Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-2222/2008

город Москва

Дело N А40-59398/04-81-163

18 апреля 2008 г.

N 09АП-2222/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чайная планета"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-59398/04-81-163,

принятое судьей Демьяновой О.И., по заявлению Блокк Л.А.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2005 по делу N А40-59398/04-81-163

по иску Блок Л.А. к ООО "Салон парикмахерская "Кудесница", ООО "Чайная планета" третьи лица: ООО "Тандем", ООО "Сантана-Групп", ООО "Инвест Групп" о признании договора купли-продажи недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Сазонов С.В. по дов. от 31.10.2007

от ответчиков:

ООО "Салон парикмахерская

"Кудесница" Гришин А.А. по дов. от 31.10.2006 N 1136609

Титова Л.Б. по дов. от 02.05.2007

Махалова Г.А. - ген.директор, приказ N 1 от 18.10.2006

ООО "Чайная планета" Андрияхин С.В. по дов. от 01.11.2007

Жильцова С.Г. по дов. от 14.01.2008

от третьих лиц:

ООО "Сантана-Групп" Ганцева Л.М. по дов. от 20.06.2007

ООО "Тандем"

ООО "Инвест Групп" извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Блокк Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон- парикмахерская "Кудесница" и Обществу с ограниченной ответственностью "Чайная планета" о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2003 N 1/КППП нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Никитская, дом 37, строение 1, заключенного между ООО "Салон- парикмахерская "Кудесница" и ООО "Чайная планета", а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон договора возвратить все полученное по сделке.

Решением от 17.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 N 09АП-9436/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Блокк Л.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 24.05.2007 заявление Блок Л.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 17.06.2005 по делу N А40-59398/04-81-163 отменено.

Постановлением ФАСМО от 17.09.2007 N КГ-А40/9001-07 решение Арбитражного суда от 24.05.2007 отменено и дело передано на новое рассмотрение в том же суд.

При этом ФАС МО указал на уведомление надлежащим образом сторон о времени и месте судебного заседания, также необходимость проверки доводов ответчика о том, являются ли обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 17.06.2005.

Решением суда от 29.01.2008 заявление Блок Л.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 17.06.2005 по делу N А40-59398/04-81-163 отменено.

На указанное решение ООО "Чайная планета" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Тандем", ООО "Инвест Групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца выступил против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица ООО "Сантана-Групп" поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний ФАСМО, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Салон-Парикмахерская "Кудесница" и ООО "Чайная планета" был заключен договор купли-продажи от 14 ноября 2003 нежилого помещения площадью 448,4 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Никитская, дом 37, строение 1 (л.д.29-31 том 1).

Истец является участником ООО "Салон-Парикмахерская "Кудесница", владеющим долей в размере 2,44% уставного каптала Общества.

Оспаривая заключенный договор купли-продажи нежилого помещения, истец указал, что данный договор является крупной сделкой, так как балансовая стоимость имущества 1-го ответчика на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора, составила 863.138 руб., что составляет 42.24% балансовой стоимости активов Общества; в нарушение ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки не было принято общим собранием участников общества.

Согласно ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была представлена по запросу суда копия протокола общего собрания участников ООО "Салон-Парикмахерская "Кудесница" от 14.11.2003, согласно которому сделка по купле-продаже спорного имущества была одобрена решением общего собрания участников, при этом за продажу помещения проголосовали 67,62% голосов.

В этой связи решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2005 по делу N А40-59398/04-81-163, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 N 09АП-9436/05-ГК, в иске было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-72612/06-57-544 решение общего собрания участников ООО "Салон-Парикмахерская "Кудесница" от 14.11.2003 об одобрении сделки признано недействительным.

Согласно п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-72612/06-57-544 обстоятельства недействительности решения общего собрания участников ООО "Салон-Парикмахерская "Кудесница" от 14.11.2003 об одобрении сделки являются существенными для дела N А40-59398/04-81-163 обстоятельствами, они не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Блокк Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2005 по делу N А40-59398/04-81-163, поскольку факты, приведенные заявителем (недействительность решения ОСУ от 14.11.2003, установленная судом по делу N А40-72612/06-57-544), свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, эти обстоятельства объективно существовали (решение ОСУ от 14.11.2003 не соответствовало закону), но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (суд установил недействительность решения ОСУ от 14.11.2003 только 25.01.2007).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были известны обстоятельства проведения общего собрания участников ООО "Салон-Парикмахерская "Кудесница" от 14.11.2003, не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку обстоятельства недействительности решения общего собрания участников ООО "Салон-Парикмахерская "Кудесница" от 14.11.2003 установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-72612/06-57-544, являются существенными для дела N А40-59398/04-81-163 обстоятельствами, не были и не могли быть известны заявителю до принятия соответствующего судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на опечатки в тексте решения не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-59398/04-81-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков