Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3862/2008

Город Москва

21 апреля 2008 г.

Дело N А40-53865/07-20-328

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008г.

по делу N А40-53865/07-20-328, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску (заявлению) ЗАО "Первый контейнерный терминал"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - В.Н. Арсеньева по дов. от 27.08.2007г. N 157/2007

от ответчика (заинтересованного лица) - И.О. Бабич по дов. от 25.12.2007г. N 57-04-05/7

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.06.2007г. N 229 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 737 "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%" в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2006 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать решение инспекции N 229 недействительным за исключением п.1 решения; N 737 в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2006 г. в сумме 77 303 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 г., в которой отразило реализацию работ (услуг) в размере 27 388 657 руб., общую сумму налоговых вычетов по НДС по ставке 0% в размере 2 348 892 руб.

Одновременно общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ (далее - Кодекс), а именно копии договоров и контрактов, счетов-фактур по оказанию услуг, актов сдачи-приемки работ, поручений на отгрузку экспортируемых грузов, коносаментов на перевозку экспортного груза, выписки банка с приложением свифт-сообщений, платежных поручений, подтверждающие поступление денежных средств в валюте иностранных государств и валюте РФ от покупателей работ (услуг).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 19.06.2007г. вынесла решения N 229 и N 737, согласно которым на основании п.1 ст.109 Кодекса обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога; предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в размере 9 789 906 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 27 388 657 руб.; возмещен НДС за декабрь 2006 г. в сумме 2 271 589 руб.; отказано в возмещении НДС за декабрь 2006 г. в сумме 77 303 руб.

Данные решения общество обжалует частично.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения инспекции в оспариваемых частях являются незаконными и необоснованными.

Довод инспекции о непредставлении обществом документов, предусмотренных ст.172 Кодекса, а именно счетов-фактур, в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС в размере 2 404 234 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодека, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. N 266-О налогоплательщик не обязан одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Согласно письму Минфина России от 27.12.2007г. N 03-02-07/209 налоговые органы вправе требовать документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, лишь тогда, когда налогоплательщик представляет налоговую декларацию по НДС с суммой налога к возмещению.

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и не истребовала необходимые дополнительные документы, сведения, объяснения.

Как усматривается из материалов дела, общество одновременно с декларацией для подтверждения налоговых вычетов представило книгу покупок за декабрь 2006 г., счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), с приложением данных о возмещении "входного" НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортных услуг, налоговый регистр раздельного учета "входного" НДС, что подтверждается сопроводительным письмом N 100 от 22.01.2007г., а также письмом от N 622 от 20.03.2007г.

Общество представило в материалы дела недостающие копии счетов-фактур за декабрь 2006 г.

Таким образом, общество правомерно предъявило к вычету суммы НДС в размере 2 404 234 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что поскольку общество не относится к числу налогоплательщиков, на которых возложена обязанность по представлению таможенных деклараций, на него не распространяется общий порядок, предусмотренный п.9 ст.165 Кодекса, в соответствии с которым документы, предусмотренные ст.165 Кодекса, могут быть представлены в налоговый орган в срок до 180 дней, в течение которых налогоплательщик вправе не облагать оборот по реализации по ставке 18%.

Данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.164 Кодекса налогообложение по ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп.1 п.1 ст.164 Кодекса (товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта).

Согласно п.1 ст.167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено п.3, 7 - 11, 13 - 15 ст.167 Кодекса.

Согласно п.9 ст.167 Кодекса моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Указанный порядок является единым для всех налогоплательщиков, поименованных в пп.1 - 3, 8 и 9 п.1 ст.164 Кодекса, не исключая и тех, для которых п.9 ст.165 Кодекса не установлен 180-дневный срок представления документов.

Последствия, указанные в абз.2 п.9 ст.167 Кодекса, в виде определения налоговой базы в порядке, установленном п.1 ст.167 Кодекса, возникают в случае, если названными налогоплательщиками предусмотренный для них полный пакет документов не собран по истечении 180 календарных дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов.

Таким образом, в отношении субъектов, указанных в пп.2 п.1 ст.164 Кодекса, вне зависимости от представления ими таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном п.1 ст.167 Кодекса, возникает на 181-й календарный день с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов при условии, что ими не собран полный пакет документов с учетом особенностей, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Согласно п.7 ст.3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, инспекция неправомерно доначислила обществу НДС по ставке 18% в сумме 7 310 569 руб. по реализации выполненных работ и оказанных услуг в декабре 2006 г.

Довод инспекции о правомерном доначислении НДС в размере 75 103 руб. в связи с непредставлением в целях подтверждения льготы, предусмотренной пп.24 п.3 ст.149 Кодекса, договоров на выполнение работ (оказание услуг) и расшифровки хозяйственных операций по коду 1010274, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пп.24 п.3 ст.149 Кодекса освобождаются от налогообложения на территории РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно п.4 ст.149 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, регулирующим права и обязанности сторон в ходе совершения сделки.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи не означает отсутствие такого договора.

Кроме того, договор не является первичным документом бухгалтерского и (или) налогового учета, равно как и обязательным условием для применения налоговой льготы, установленной пп.24 п.3 ст.149 Кодекса.

Как следует из материалов дела, для подтверждения факта реализации лома общество представило накладные, оформленные в соответствии с ст.9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ.

Кроме того, общество представило в инспекцию сопроводительным письмом N 635 от 20.03.2007г. накладные N N 35-49 за декабрь 2006 г. и счета-фактуры N N 308935, 308936, 308937, 308938, 308939, 308940, 309039, 309040, 309041, 309042, 309043, 309044, 309045, 309103, 309104, что не оспаривается инспекцией.

Данные документы подтверждают факт реализации металлолома и выставление счетов-фактур в соответствии с требованиями ст.ст.168-169 Кодекса.

Формирование документов как бухгалтерского, так и налогового учета в виде "расшифровок" не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, в требовании инспекции N 57-15-21/04553 от 05.03.2007г. не указано, что расшифровка хозяйственных операций по коду 1010274 должна подтверждать факт образования лома и отходов черных и цветных металлов в процессе собственного производства.

Таким образом, инспекция неправомерно доначислила обществу НДС в размере 75 103 руб. по ставке 18% по реализации, не облагаемой НДС на основании пп.24 п.3 ст.149 Кодекса.

Довод инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению суммы НДС в размере 77 303 руб. в связи непредставлением документов, подтверждающих право на вычет на сумму 2 763 967 руб., является необоснованным.

Данные для заполнения налоговых деклараций рассчитываются в налоговых регистрах: книгах покупок и продаж и сводном налоговом регистре по раздельному учету "входного" НДС.

Обществом приведен расчет пропорции НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), относимого на налоговые вычеты по операции (отгрузки) отчетного месяца.

Суд первой инстанции исследовал методику расчета, установленную учетной политикой общества, и пришел к правильному выводу о том, что она обусловлена условиями хозяйствования и порядком сбора документов, определенных ст.165 Кодекса.

Общество является предприятием морского порта и выполняет работы (оказывает услуги) по погрузке, перегрузке, хранению, сопровождению экспортируемых товаров.

Таким образом, работы и услуги, оказываемые обществом, подпадают под действие пп.2 п.1 ст.164 Кодекса.

В соответствии со ст.165 и п.9 ст.167 Кодекса поручение на отгрузку экспортного груза с отметкой таможенного органа "погрузка разрешена" и коносамент с указанием пункта назначения за пределами РФ и отметкой администрации судна имеются у общества на момент оказания услуг.

До момента оплаты оказанных услуг (погашения дебиторской задолженности) у общества отсутствуют основания включать оказанные услуги в налоговую базу.

Таким образом, инспекция необоснованно включила в расчет налогового вычета по декларации по НДС 0% сумму "документально неподтвержденного НДС".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решения инспекции в оспариваемых частях являются незаконными, а требования общества были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008г. по делу N А40-53865/07-20-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова