Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-1023/2008

г. Москва

21 апреля 2008 г.

Дело N А40-46599/07-126-338

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Межрегиональный Банк Реконструкции" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г.

по делу N А40-46599/07-126-338, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) КБ "Межрегиональный Банк Реконструкции" (ЗАО)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Копцева С.А., паспорт 45 07 837156 выдан 16.04.2005 г. по доверенности от 07.12.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Сеитов P.M., удостоверение УР N 399255 по доверенности N 101 от 28.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ

КБ "Межрегиональный Банк Реконструкции" (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения "О привлечении Банка к ответственности за непредставление справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица" N 18-10/037523 от 25.06.2007 г. заместителя руководителя Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве Анисимовой Е.И.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 25.12.2007 г. в удовлетворении заявления Банка было отказано.

При этом суд исходил из того, что отказ Банка в представлении налоговому органу запрашиваемой информации не соответствует требованиям налогового законодательства и является необоснованным.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считая решение незаконным и необоснованным.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу КБ "Межрегиональный Банк Реконструкции" (ЗАО) не представлен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках осуществления налогового контроля в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ", ст. 31 и п. 2 ст. 86 НК РФ направлен мотивированный запрос от 16.05.2007 г. N 18-10-026657 в адрес Банка с требованием представить налоговому органу выписку по операциям и по счетам ООО "Патриот".

Письмом N 168 от 17.05.2007 г. Банк отказался представить выписку со ссылкой на п. 3 ст. 93.1. НК РФ и несоответствие запроса Приказу ФНС N САЭ-3-06/829@ от 05.12.2006 г. Письмом N 199 от 03.07.2007 г. Банк, отказывая в представлении запрашиваемой информации, указал также на то, что запрос содержит в себе недостоверную информацию о номере расчетного счета клиента.

25 июня 2007 г. заместителем руководителя ИФНС РФ N 5 по г. Москве Анисимовой Е.И. было вынесено решение N 18-10/037523 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении установлено, что Банк в нарушение требований п. 2 ст. 86 НК РФ не предоставил запрашиваемые налоговым органом сведения в установленный срок. Указанным решением Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 ч. 1 НК РФ, за непредставление по мотивированному запросу инспекции справки по операциям и счетам ООО "Патриот" в пятидневный срок в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На решение инспекции Банком подана апелляционная жалоба в Управление федеральной налоговой службы РФ по г. Москве. Управлением не были приняты во внимание доводы Банка. По результатам рассмотрения жалобы, решение ИФНС было утверждено и вступило в силу 24.08.2007 г.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы Банка подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Довод Банка о том, что запрос инспекции не соответствует установленной Приказом ФНС РФ от 05 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/829@ форме, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что запрос ИФНС в полной мере соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Приказу ФНС РФ от 05 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/829@ и п. 3 ст. 86 НК РФ (с учетом последних изменений).

Довод Банка относительно содержания в запросе технической ошибки в номере счета клиента, судом не принимается во внимание, поскольку инспекций в запросе достоверно были указаны иные существенные сведения о клиенте (ИНН, КПП, наименование организации, адрес государственной регистрации), позволяющие идентифицировать необходимое юридическое лицо.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение его права, предусмотренного п. 7 ст. 101.4 НК РФ, так как ему была сообщена неправильная дата вынесения решения инспекцией.

Судом первой инстанции данный довод Банка обоснованно не принят, поскольку названная норма не возлагает на налоговый орган обязанность дополнительно извещать налогоплательщика о дате вынесения решения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что налоговый орган телеграммой, на которую ссылается заявитель (л.д. 17), известил его о дате рассмотрения акта о совершенном налоговом правонарушении, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 101.4 НК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права заявителя, предусмотренные данной нормой, налоговым органом соблюдены.

Довод Банка о том, что Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ предусмотрено требование о присутствии привлекаемого к ответственности лица (его представителя) при вынесении решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Налоговый кодекс РФ такого требования не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. по делу N А40-46599/07-126-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Порывкин П.А.

Судьи

Кораблева М.С Кольцова Н.Н.