Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3534/2008

г. Москва

Дело N А40-12784/07-135-135

17 апреля 2008 г.

N 09АП-3534/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФТС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-12784/07-135-135 судьи Сафроновой Л.А.,

по заявлению ФТС России

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD"

о взыскании 100 000 долларов США и 815 102,96 руб.

при участии:

от заявителя: Мамочкина О.А. по дов. от 29.12.2007, уд. N 010377

от ответчика: Подковко А.А. по дов. от 31.03.2008, паспорт 29 02 552746

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 ФТС России было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) в пользу ФТС России 100 000 долл. США по книжкам МДП N ХТ 42250098, N RX 42250103 в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ Российской Федерации, действующему на день фактического перечисления денежных средств на счет ФТС России, а также 815 102,96 руб. по книжке МДП N XN 41455906.

ФТС не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение отменить, исковые требования ФТС России удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (далее - перевозчик) - не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что факт недоставки перевозчиком товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой ВТТ подтверждается доказательствами, представленными в судебное заседание, в частности, письмо таможенного органа назначения, согласно которому товары в зоны деятельности таможен не поступали и не проходили таможенное оформление, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавались; а также оттиски заключения эксперта, в соответствии с которыми ЛНП на корешках отрывных листов книжек МДП нанесены разными печатными формами в сравнении с образцами оттисков ЛНП таможенных органов.

Пояснил, что перевозчиком не исполнены требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, в связи с чем в соответствии с Конвенцией МДП 1975 года и Соглашением от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Соглашение об обязательствах) обязанность по их уплате возлагается на АСМАП.

Представитель АСМАП в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной; просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что решение является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Считает, что таможенным органом не доказан факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения, что исключает возможность возложения обязанности по уплате таможенных платежей на перевозчика.

Полагает, что истцом также не доказан факт получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями Выборгской таможни от 05.04.2005 N N 10206000-693/2004, 10206000-696/2004, от 20.05.2005 N 10206000-1108/2004 перевозчик - компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" - признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, выразившегося в недоставке груза перевозчиком в таможню назначения.

15.12.2004 Выборгской таможней перевозчику были направлены требования об уплате таможенных платежей N N 364, 366, 375.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФТС требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФТС не были исследованы обстоятельства получения (либо неполучения) грузов по спорным перевозкам получателями товаров.

При этом суд правомерно указал на то, что постановления по делам об административных правонарушениях, на которые ссылается истец от 05.04.2005 N N 10206000-693/2004, от 20.05.2005 N 10206000-1108/2004 об установлении факта недопоставки товара по книжкам МДП были признаны незаконными и отменены решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 по делу N А56-22382/2005, от 30.11.2005 по делу N А56-23580/2005, в связи с недоказанностью факта недоставки товара в таможню назначения, в связи с чем, в силу п.1 ст.90 ТК РФ отсутствуют основания для взыскания с перевозчика и гарантийного объединения таможенных платежей по этим перевозкам.

Оценивая ссылки ФТС на заключения экспертов от 05.08.2005 N 4/1464-05, от 26.08.2005 N 4/1686-05, установившие несоответствие оттисков ЛНП N 316 с реквизитами ЦАТ оттискам ЛНП N 316, имеющихся в карточке, суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих основания заявленных требований в силу ст.82 АПК РФ, поскольку эти доказательства получены с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, ст.ст. 378, 382 ТК РФ.

Кроме того, исходя из характера правоотношений, возникших между ФТС России и АСМАП относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с Ответчика суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п.4 ст.367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из того, что требования об уплате таможенных платежей N N 364, 366, 375 были направлены перевозчику 15.12.2004, таможенным органом пропущен годичный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП N XT 42250098, N XN 41455906 и N RX 42250103.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФТС требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-12784/07-135-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова