Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-13914/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 апреля 2008 г. N 09АП-13914/2007

г.Москва

Дело N А40-69911/06-86-1129Б

21 апреля 2008 г.

N 09АП-3771/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное агентство "Стрелец-М"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2008г.

по делу N А40-69911/06-86-1129Б, принятое судьей Герасимовой М.О.

по заявлению о признании ГУП "Комбинат питания Госстроя России" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" Кутейников К.П.

от ФАУФИ Куликов А.В.

от Компании "Альтхаус Юниверсал ЛТД" - неявка, извещен

от ООО "Виктории" - неявка, извещен

от конкурсного управляющего должника Зубков В.С.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2007г. ГУП "Комбинат питания Госстроя России" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы в ходе процедуры конкурсного производства ГУП "Комбинат питания Госстроя России" с требованиями к должнику в размере 1 453 333 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" ссылалось на то обстоятельство, что между заявителем требований и должником был заключен договор N 23/2006 от 10.11.2006г. с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 14.11.2006г. и N 2 от 01.12.2006г. на оказание услуг в виде невооруженной охраны имущества и помещений должника, расположенных в здании по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, д.29. ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" добросовестно выполнило свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается двусторонне подписанными актами - письменными отчетами за ноябрь, декабрь 2006 года, январь-октябрь 2007 года, должник оказанные услуги не оплатил, Дополнительным соглашением N 3 от 24.10.2007г. Договор N 23/2006 от 10.11.2006г. был расторгнут, охрана объекта прекращена с 01.11.2007г. В связи с этим ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" просило включить в реестр требований кредиторов ГУП "Комбинат питания Госстроя России" требования в размере 1 453 333 руб., т.е. стоимости оказанных по договору N 23/2006 от 10.11.2006г. услуг.

Конкурсный управляющий, ООО "Виктори", Компании "Альтхаус Юниверсал ЛТД" против требований ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" возражали.

Определением от 26.02.2008г. во включении в реестр требований кредиторов ГУП "Комбинат питания Госстроя России" требований ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" в размере 1 453 333 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что положения ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на основании которой суд первой инстанции признал договор на оказание охранных услуг N 23/2006 от 10.11.2006г. ничтожной сделкой, не применимы к правоотношениям кредитора и должника. Заявитель жалобы также указывает, что факт наличия у должника движимого и недвижимого имущества по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.29 подтверждается всеми материалами дела о банкротстве должника, и опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта занятия указанных помещений должником.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что должник является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, имущество должника является федеральной собственностью.

В соответствии со ст.113 ГК РФ правовое положение государственных муниципальных унитарных предприятий определяется ГК РФ, а также ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для унитарных предприятий устанавливается специальный порядок совершения крупных сделок - только с согласия собственника имущества унитарного предприятия, функции которого на момент заключения договора N 23/2006 от 10.11.2006 г. выполняло Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии со ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом МРОТ.

Уставный фонд должника (согласно Уставу) предприятия на момент заключения договора N 23/2006 от 10.11.2007 г. составлял 90 000 руб., т.е. сделки совершаемые должником по приобретению (отчуждению) имущества, стоимость которого превышает 9 000 руб. (10% от размера уставного фонда) являются крупными и могут совершаться только с согласия собственника имущества должника - Росимущества.

Согласно п.3.1 договора на оказание охранных услуг N 23/2006, заключенного между Заявителем и Должником, стоимость оказываемых Должнику охранных услуг составляет 320 000 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что даже с учетом дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, в соответствии с которым стоимость оказываемых должнику услуг составляет 160 000 руб., в месяц, а также дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2006г. (120 000 руб. в месяц), договор N 23/2006 от 10.11.2006г. является для должника крупной сделкой, следовательно, данный договор мог быть заключен должником только с согласия его собственника имущества - Росимущества.

Документов, свидетельствующих, что договор N 23/2006 был заключен ООО "Охранное агентство "Стрелец-М" и должником с согласия Росимущества, заявителем требований не представлено, что противоречит требованиям ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п.2 ст.295 ГК РФ, устанавливающего для унитарного предприятия возможность самостоятельно распоряжаться имуществом только в тех случаях, когда иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные ст. 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными, как ничтожные.

Установив, что указанная сделка противоречит ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор N 23/2006 от 10.11.2006г. является ничтожным, а все акты - письменные отчеты оказанных услуг, подписанные между должником и заявителем требований в рамках договора N 23/2006, а также счета, выставленные на основании данных актов, не имеют под собой правового основания, т.к. не существовало обязательства, на основании которого данные документы были оформлены.

Таким образом, требования заявителя основаны на ничтожном договоре оказания охранных услуг N 23/2006 от 10.11.2006 г. и не подлежат установлению в рамках процедуры банкротства должника в том виде, в котором они были предъявлены.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что положения ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не применимы к правоотношениям кредитора и должника.

У суда отсутствуют какие-либо правовые основания для неприменения в данном случае указанной нормы. Ссылка заявителя на то, что в данном случае не была заключена сделка, связанная с отчуждением имущества, т.е. должник лишь должен был оплачивать оказанные ему услуги, несостоятельна, поскольку отчуждением имущества является в том числе и оплата оказанных по договору услуг.

Доводы жалобы о наличии у должника недвижимого имущества по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.29 не является основанием для установления предъявленных кредитором требований, и как, следствие, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-69911/06-86-1129Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н.Жуков

Судьи

В.А.Веденова С.Е.Колыванцев