Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3626/2008

г. Москва

N 09АП-3626/2008-ГК

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2008 года,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-62025/07-1-421

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9"

по первоначальному иску: о взыскании 1 496 846 руб. 96 коп.

по встречному иску: о взыскании 237 624 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: Бородуля Е.Ю. по доверенности от 10.04.2008 N 33-И-1050/8

от ответчика: Чайковской Е.Э. по доверенности от 24.12.2007 N 255-0

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционно-строительная компания "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" о взыскании 1 496 846 руб. 96 коп., из которых 670 554 руб. 61 коп. долг по договору аренды от 26 сентября 1998 года N М-01-012289 за период с 3-го квартала 2004 по 3-й квартал 2007 года и 826 292 руб. 35 коп. пени за период со 2-го квартала 2001 года по 3-й квартал 2007 года.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 февраля 2008 года с ООО "Инвестиционно-строительная компания "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскан долг в сумме 670 554 руб. 61 коп., пени в сумме 206 573 руб. 09 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "Инвестиционно-строительная компания "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18 984 руб. 23 коп.

При этом суд руководствовался статьями 196, 309, 310, 314, 330, 333, 424, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил договорные обязательства. Суд уменьшил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с пропуском срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением от 07 февраля 2008 года, ООО "Инвестиционно-строительная компания "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ООО "РТФ Холдинг" (арендатор) заключен договор от 26 августа 1998 года N М-01-012289 аренды земельного участка площадью 350 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Трубная, вл. 32, стр.1, для строительства административного здания и его последующей эксплуатации, сроком действия - 49 лет.

Впоследствии ООО "РТФ-Холдинг" передало права и обязанности по указанному договору аренды в полном объеме ответчику по дополнительному соглашению от 18 октября 2001 года.

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании на обозрение были представлены подлинные вышеуказанные документы с отметкой о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.7 спорного договора установлено, что арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату в рублях, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 3-го квартала 2004 года по 3-й квартал 2007 года в сумме 670 554 руб. 61 коп. Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по арендной плате, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30 октября 1998 года N 1 размер неустойки составляет 0,2% от размера задолженности.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 206 573 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции принял правильное решение и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности (ответчик узнал об обстоятельствах в июне 2004 года, а иск подан в арбитражный суд - 27 ноября 2007 года).

Довод заявителя о том, что истец не передавал ему спорный земельный участок, является несостоятельным, поскольку ответчику перешло право арендатора при подписании дополнительного соглашения от 18 октября 2001 года о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26 августа 1998 года N М-01-012289, а не при заключении указанного договора. Следовательно, у истца отсутствует обязанность по передаче спорного земельного участка ответчику.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок был передан ЗАО "Интеко" и невозможности его использования подлежат отклонению, как неподтвержденные документально.

Ссылка ответчика на то, что факт изъятия у него спорного земельного участка подтвержден изданием распоряжения Правительства Москвы от 04 августа 2003 года N 1381-РП, не может быть принят во внимание, так как указанное распоряжение не является допустимым доказательством данного обстоятельства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе приводит противоречащие друг другу доводы о том, что ему не передавали земельный участок и о том, что данный участок у ответчика изъяли.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инвестиционно-строительная компания "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2008 года по делу N А40-62025/07-1-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инвестиционно-строительная компания "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 04 марта 2008 года N 15 госпошлину в сумме 6 480 руб. 56 коп.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов