Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-9695/2007

г. Москва

21 апреля 2008 г.

Дело N А40-80687/06-16-643

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Разумова И.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РиэлтПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007

по делу N А40-80687/06-16-643, принятое судьей Садовниковой В.Я.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "РиэлтПроект"

о взыскании 3 421 598 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буданова Н.М. (доверенность N 91-09-238 от 29.11.2007),

Фадеева Е.В. (доверенность N 91-09-342 от 25.12.2007)

от ответчика - Пушкарев М.С. (доверенность б/н от 01.03.2008),

Будник Н.А. (доверенность б/н от 01.03.2008)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 апреля по 14 апреля 2008 года.

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РиэлтПроект" о взыскании 3 421 598 руб. 36 коп., составляющих в том числе 3 339 942 руб. 81 коп. задолженность за потребленную электроэнергию и 81 655 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 требование о взыскании задолженности удовлетворено в размере 3 330 617 руб. 87 коп, проценты взысканы в сумме 74 555 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 25.05.2007, взыскать с ответчика в пользу истца 2 457 095 руб. 87 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не взыскивать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязательства, основанные на договоре энергоснабжения одноставочного абонента N 13600512 от 01.12.2005 в части поставки электрической энергии для ООО "РиэлтПроект" с целью продажи им электрической энергии своим субабонентам, а также в части расчетов за эту энергию должны быть прекращены с 1 апреля 2006 года; с 01 апреля 2006 года у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 873 522 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 2 457 095 руб. 87 коп, а не 3 330 617 руб. 87 коп, как указал суд первой инстанции. Кроме того, заявитель со ссылкой на статьи 401, 404 ГК РФ указал на неправомерность предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 решение суда от 25.05.2007 отменено, в иске отказано.

Постановлением ФАС МО от 27.12.2007 N КГ-А40/11972-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представив дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложено новое требование: об отказе в иске в случае отсутствия документального подтверждения истцом факта передачи электрической энергии, подтвержденного приборами учета, определенными договором; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 2 105 652 руб. 75 коп., составляющих задолженность за потребленную электроэнергию, 49 997 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента от 01.12.2005 N 13600512, во исполнение обязательств по которому истец поставлял ответчику и его субабонентам электроэнергию, однако расчеты за электроэнергию, поставленную в период с 01 августа 2005 года по 31 августа 2006 года ответчик осуществил не в полном объеме и с просрочкой.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента от 01.12.2005 N 13600512, предусматривающий поставку электроэнергии для ответчика и его субабонентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" совмещение деятельности по передаче электроэнергии субабонентам с деятельностью по ее купле-продаже запрещено с 01 апреля 2006 года.

Рассматривая дело повторно в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не исполнены вытекающие из договора обязательства по оплате потребленной электроэнергии, поставленной в период с августа 2005 года по 31 марта 2006 года, а также, учитывая невозможность продолжения исполнения обязательств на условиях договора в отношении субабонентов после 01 апреля 2006 года, не исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии для собственных нужд, поставленной в период с 01 апреля 2006 года по 13 апреля 2006 года (с 14 апреля 2006 года электроэнергия была отключена согласно Акту, л.д. 26, том 2).

Ответчик, не оспаривая факт потребления электрической энергии в спорный период, в том числе для собственных нужд после 01 апреля 2006 года, не согласен с расчетом суммы долга, ссылаясь на то, что расчет истца является ошибочным, поскольку истец не подтвердил документально факт передачи электрической энергии ответчику.

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Расчет стоимости потребленной энергии произведен истцом, исходя из положений разделов 6 и 7 спорного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в расчете истца, представленном суду апелляционной инстанции, обеспечивается принцип полной оплаты фактически потребленной энергии, предусмотренный статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, не оспаривая факт потребления электрической энергии в указанный период, не представил суду свой контррасчет, в связи с чем довод ответчика об ошибочности расчета истца не принимается судом как противоречащий требованиям указанной нормы закона.

Предъявленная ко взысканию сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 105 652 руб. 75 коп. за период с 01 августа 2005 года по 31 марта 2006 года и с 01 апреля 2006 года по 13 апреля 2006 года (для собственных нужд) материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы задолженности в указанном размере и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 997 руб. 59 коп. (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых) признаются судом апелляционной инстанции правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 25.05.2007 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 105 652 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 997 руб. 59 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-80687/06-16-643 отменить.

Взыскать с ООО "РиэлтПроект" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 105 652 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 997 руб. 59 коп., всего 2 155 650 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 278 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев