Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-1833/2008

г. Москва

Дело N А40-48570/07-137-404

22 апреля 2008 г.

N 09АП-1833/2008-ГК N 09АП-1907/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "Строитель"

и ответчика - ЗАО "Трест МСМ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.01.2008г. по делу N А40-48570/07-137-404,

принятое единолично судьей Лобко В.А.

по иску ООО "Строитель"

к ЗАО "Трест МСМ- 1"

о взыскании задолженности 7 582 638 руб. 52 коп. по договору субподряда N 15/2, взыскиваемой на основании договора уступки права требования от 05.05.2006г.

при участии представителей:

от истца - Суверин А.Н. по доверенности от 18.07.2007г.;

от ответчика - Соломенцев Н.П. по доверенности от 18.05.2007г., Петрищев О.В. по доверенности от 06.03.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Трест МСМ-1" о взыскании задолженности 7 582 638 руб. 52 коп. по договору субподряда N 15/2, взыскиваемой на основании договора уступки права требования от 05.05.2006г.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008г. по делу N А40- 48570/07-137- 404 иск удовлетворен частично, взыскано 1 113 859 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договором подряда установлена твердая цена договора, работы на сумму 6 126 088 руб. 62 коп. являются дополнительными работами, выполненными истцом без согласования с ответчиком и сверх установленной цены договора, поэтому у ответчика отсутствует обязанность оплатить работы по иной цене, не установленной договором.

С учетом оплаты работ ответчиком, взысканию подлежит только сумма 1 113 859 руб. 58 коп., в остальной части иска следует отказать.

Не согласившись с данным решением, Арбитражного суда г. Москвы, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение в части отказа в иске и взыскать с ответчика 7 582 638 руб. 52 коп.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал в апелляционной жалобе, что при производстве работ ООО "Мавит" направил ответчику дополнительное соглашение об изменении условий договора и об увеличении стоимости работ.

Увеличение стоимости работ было согласовано сторонами, акты приемки этих работ КС-2 и справки КС-3 были направлены ответчику и последним были приняты без замечаний, поэтому данные работы согласованы с ответчиком, им приняты и потому подлежат оплате.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявил о частичном отказе от иска в части 2 072 267 руб. 08 коп., ответчик не возражал против частичного отказа от иска, данный отказ истца от иска принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик указал в своей апелляционной жалобе, что решение в части взыскания с него суммы 1 113 859 руб. 58 коп. является незаконным, исковые требования, которые удовлетворены судом, считает недоказанными, просит решение отменить и отказать в иске, так как у него нет долга перед истцом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Ответчик и истец отзывы на апелляционные жалобы не направили.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд в судебном заседании установил следующее:

Между ООО "Мавит" и ответчиком заключен договор субподряда N 15/2 (договор, т.1 л.д. 9), по которому ООО "Мавит" выполнило для ответчика строительные работы.

ООО "Мавит" заключило с истцом договор уступки права требования от 05.05.2006 г. (т. 1 л.д. 19 ), по которому передало истцу право требования взыскания с ответчика стоимости работ, выполненных по договору субподряда N 15/2 (договор, т.1 л.д. 9).

ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Трест МСМ-1" о взыскании задолженности 7 582 638 руб. 52 коп. по договору субподряда N 15/2 (договор, т.1 л.д. 9), взыскиваемой на основании договора уступки права требования от 05.05.2006 г. (т. 1 л.д. 19).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы установил, что договором подряда установлена твердая цена договора, работы на сумму 6 126 088 руб. 62 коп. являются дополнительными работами, выполненными истцом без согласования с ответчиком и сверх установленной цены договора, поэтому у ответчика отсутствует обязанность оплатить работы по иной цене, не установленной договором.

Следовательно оснований для оплаты истцу данных работ не имеется.

Истец представил в апелляционный суд расчет исковых требований и пояснение к расчету, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в сумме 5 510 371 руб. 44 коп.(раздел 4, 5 расчета).

Судом первой инстанции проверены данные исковые требования и суд пришел к выводу, что выполнение данных работ с ответчиком не согласовано, они превышают установленный договором объем работ (выполнены сверх твердо установленной цены договора).

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании пояснил, что выполнение работ на сумму 5 510 371 руб. 44 коп.(раздел 4, 5 расчета), взыскиваемых по иску, согласованы ООО "Мавит" с ответчиком.

Данный факт подтверждается материалами переписки между ООО "Мавит" и ответчиком, фактом получения ООО "Мавит" дополнительного соглашения N 1 к договору и отсутствием возражений у ответчика против данного дополнительного соглашения, а также передачей ответчику справок КС-3 и актов КС-2 по этим работам и принятие ответчиком данных документов без возражений, указал истец.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный довод истца и считает его необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и документально не подтвержденным.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт согласования работ в сумме 5 510 371 руб. 44 коп.(раздел 4, 5 расчета), выполненных сверх твердо установленной цены договора.

Материалы переписки между сторонами не содержат таких сведений, дополнительное соглашение N 1 ( т.1 л.д. 92) к договору сторонами не подписано.

Доказательств передачи ответчику актов КС-2 и справок КС-3 по этим работам истцом не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со ст. 709, п. 3. ст. 743 ГК РФ, в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика.

При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, Подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет Заказчика.

Согласно п. 4 ст.743 ГК РФ Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 этой статьи, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещением вызванных этим убытков.

Истцом нарушен указанный порядок выполнения дополнительных работ.

О необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), истец своевременно не предупредил ответчика.

Доказательств обращения к ответчику по этому вопросу и согласования с ответчиком выполнение этих дополнительных работ истец не представил.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, апелляционный суд считает, что объем и стоимость дополнительно выполненных истцом работ не согласован с ответчиком, надлежаще истцом ответчику не сдан и фактически надлежаще ответчиком не принят.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данные работы выполнены сверх твердо установленной цены договора без согласования с ответчиком и потому оплате не подлежат является обоснованным.

При апелляционный суд принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что все работы по договору ответчиком ООО "Мавит" оплачены в полном объеме, установленном договором.

Ответчик представил оригиналы и копии платежных поручений, подтверждающих оплату работ ответчиком истцу, подтвердил факт оплаты работ ответчиком и истец в своем расчете исковых требований.

Цена работ по договору - 8 560 000 руб., а ответчиком уплачено истцу 9 380 000 руб., поэтому долга у ответчика перед ООО "Мавит", а соответственно и перед истцом нет.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие долга у ответчика перед истцом, а также частичный отказ истца от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1 113 859 руб. 58 коп. подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008г. по делу N А40- 48570/07-137- 404 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Строитель" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 35 909 руб.

Взыскать с ООО "Строитель" в пользу ЗАО "Трест МСМ-1" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярёва