Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-1638/2007

г. Москва

22 апреля 2008 г.

Дело N А40-2643/07-ип-46

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегатакс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-2643/07ип-46, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "СтЭкс-К" к ООО "Мегатакс", третье лицо ООО "БизнесМаркет"

о выдаче дубликата исполнительного листа

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтЭкс-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа N 591886 от 11.04.2007 по делу N А40-34273/06-46-263 в связи с его утратой.

Определением от 22.01.2008 указанное заявление было удовлетворено. При этом суд исходил из того, что подлинный исполнительный лист, а также постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания ошибочно направлены в адрес должника - ООО "Мегатакс", о чем в своем письме от 25.10.2007 указал начальник отдела по ВАО УФССП по Москве.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить, выданный дубликат исполнительного листа признать недействительным.

Пояснил, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, т.к. указание в ответе на жалобу взыскателя о направлении оригинала исполнительного листа в адрес ООО "Мегатакс" является опечаткой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, ходатайство об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34273/06-46-263 было взыскано в пользу ООО "СтЭкс-К" 8 815 050 руб. суммы основной задолженности, 515 465 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 330 506 руб. 33 коп., а также 58 312 руб. 57 коп. расходов по госпошлине и 42 500 расходов по ведению дела.

11.04.2007 в связи с вступлением решения в законную силу был выдан исполнительный лист N 591886.

26.04.2007 судебным приставом-исполнителем отдела по ВАО УФССП по Москве Разгуляевым П.В. было возбуждено исполнительное производство.

15.10.2007 были вынесены и утверждены акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства.

24.09.2007 заявителем на имя начальника отдела по ВАО УФССП по Москве подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Разгуляева П.В., из ответа на которую от 25.10.2007 следует, что вышеуказанные акты и подлинный исполнительный лист ошибочно направлены в адрес должника - ООО "Мегатакс".

10.12.2007 от взыскателя поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N 591886.

Согласно ч.1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу ч.2 указанной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлинный исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания в нарушение ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" ошибочно направлены в адрес должника - ООО "Мегатакс". Указанное обстоятельство подтверждается письмом начальника отдела по ВАО УФССП по Москве от 24.09.2007 в ответ на жалобу ООО "СтЭкс-К" на бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя жалобы о том, что данное сообщение является опечаткой, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку должник не привел в связи с этим никаких доказательств.

Учитывая, что подлинный исполнительный лист, в связи с окончанием исполнительного производства и невозможностью взыскания, взыскателю не был возвращен, а истец обратился с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного законом срока, суд первой инстанции правомерно выдал взыскателю дубликат исполнительного листа N 591886.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-2643/07 ИП-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.