Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3334/2008

г. Москва

Дело N А40-11675/07-48-119

N 09АП-3334/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008

по делу N А40-11675/07-48-119, принятое судьей Бурмаковой И.Ю.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" (Финляндия)

о взыскании 150 000 долларов США

при участии:

от заявителя: Емшанова О.В. по дов. от 29.12.2007 N 15-54/07-103д, уд. ГС N 012064

от ответчика (заинтересованного лица): Подковко А.А. по дов. от 31.03.2008, паспорт 29 02 552746

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 150 000 долларов США в валюте РФ по курсу ЦБ РФ, действующему на день фактического исполнения.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для взыскания платежей с АСМАП, поскольку таможенным органом не было предпринято всех возможных мер по взысканию сумм задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о недоставке товара, о чем свидетельствует решение от 08.02.2008г.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что Выборгской таможней были предприняты все возможные, из предусмотренных законодательством меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей и пеней с перевозчика - Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" (Финляндия). Ссылается также на то, что процедура МДП перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" не завершена, в связи с чем доказан факт нарушения правил доставки груза по процедуре внутреннего таможенного транзита.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что ФТС России не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом. Указывает также, что таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП, 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Указал, что Выборгской таможней были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей и пеней с перевозчика и в настоящее время остается неисполненной обязанность по уплате таможенных пошлин и пеней по книжкам МДП. Указал, что ФТС России направила в АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ третьим лицом и, по истечении срока направила требования об уплате таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Указал, что по спорным перевозкам было надлежаще оформлено завершение операций МДП. Представил на обозрение суда подлинники книжки МДП N XF 42250102 с приложенным оригиналом свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118060/240504/0007191 на бланке N1420599 и оригиналом CMR 08-405-4 от 18.05.04, книжки МДП NXН 40556351 с приложенным оригиналом свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118150/080204/0000353 на бланке N0285041 и оригиналом CMR 08-402-2 от 05.02.04, книжки МДП NXС 43205751 с приложенной копией свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10126040/030604/0004231 на бланке N1784567 и оригиналом CMR 08-406-3 от 01.06.04.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью присутствия представителя Фирмы "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" в судебном заседании. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02., 23.05 и 02.06.2004 на таможенном посту "Торфяновка" Выборгской таможни перевозчиком - Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" - была оформлена процедура внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N XН 40556351, N XF 42250102, с указанием в качестве таможни назначения Центральной акцизной таможни и по книжке МДП N XC 43205751, с указанием Ногинской таможни в качестве таможни назначения.

В ходе проведенной Выборгской таможней проверки было установлено, что товар по книжкам МДП N XН 40556351 со сроком доставки до 11.02.2004 г., N XF 42250102 в Центральную акцизную таможню и по книжке МДП N XC 43205751 со сроком доставки до 05.06.2004 г. в Ногинскую таможню не поступал, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) не выдавались.

По факту выявленных правонарушений Выборгской таможней вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 20.05.2005 N 10206000-1034/2004, N 10206000-1169/2004 и от 11.04.2005 N 10206000-812/2004, которыми перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 по делу N А56-23941/2005 (т.2 л.д.133-136), от 13.10.2005 по делу NА56-23540/2005 (т.1 л.д.144-145), от 08.02.2006 по делу NА56-22369/2005 (т.1 л.д.116-119), вступившими в законную силу постановления Выборгской таможни от 20.05.2005 N10206000-1034/2004, N 10206000-1169/2004 и от 11.04.2005 N 10206000-812/2004 (т.4 л.д.1-6-13) были признаны незаконными и отменены, поскольку оспариваемые постановления были вынесены таможенным органом по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Необоснованным признается утверждение заявителя жалобы о том, что Выборгской таможней были предприняты все возможные из предусмотренных законодательством меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, что, по мнению ФТС России, свидетельствует о соблюдении таможенным органом необходимой процедуры, являющейся условием предъявления иска к гарантийному объединению.

На основании п.7 ст.8 Конвенции МДП 1975 года Выборгской таможней перевозчику направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты от 12.11.2004

N 304 об уплате таможенных платежей на сумму 2 129 103,17 руб. и пени в размере 160 179,53 руб. со сроком уплаты до 26.11.2004 (т.1 л.д.37).

N 313 об уплате таможенных платежей на сумму 2 613 572,09 руб. и пени в размере 184 431,07 руб. со сроком уплаты до 26.11.2004 (т.1 л.д.52);

N 336 от 18.11.2004 об уплате таможенных платежей на сумму 2 009 560,31 руб. и пени в размере 254 879,23 руб. со сроком уплаты до 02.12.2004 (т.1 л.д.22);

В установленный срок перевозчиком указанные требования в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года ФТС России направила в АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" от 22.11.2004 N 05-17/8089 (т.1 л.д.69), от 29.11.2004 N 05-17/8892 (т.1 л.д.73), от 06.12.2004 N 05-17/10016 (т.1 л.д.70).

По истечении срока, установленного п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года, в порядке п.3 ст. 349 ТмК РФ ФТС России направила в АСМАП требования от 05.07.2006 N 04-17/23711 (т.1 л.д.68), от 19.06.2006 N04-17/20962 и от 30.06.2006 N 04-17/22952 (т.1 л.д.71,72) об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования.

В установленный срок указанные требования АСМАП исполнены не были, что послужило основанием для обращения таможенного органа в суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что у таможенного органа отсутствуют основания для предъявления АСМАП требований об уплате таможенных платежей.

Так, в соответствии с п.2 ст. 10 Конвенции МДП 1975г. таможенные органы не могут требовать от гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в п.1 и 2 ст.8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом, либо прекращения операции МДП не было.

Как достоверно установлено судом, операция МДП была прекращена таможенными органами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

В частности, отрывными листами N 2 книжек МДП NXН 40556351, NXF 42250102, NXC 43205751 и свидетельствами о завершении внутреннего таможенного транзита, на которых имеются подписи сотрудников таможни назначения и личные номерные печати, а также подписи и ЛНП сотрудников таможни въезда-выезда о выпуске транспортного средства (оборотная сторона CMR).

Таким образом, данными документами подтверждается завершение процедуры МДП по указанным выше книжкам N XН 40556351, N XF 42250102, N XC 43205751.

Перечисленные документы являются письменными доказательствами прекращения МДП в соответствии с Приказом ГТК РФ N 206 от 18.05.94 и Приказом ГТК РФ 3973 от 08.09.03 и подтверждают прекращение и завершение процедуры МДП по всем книжкам МДП.

Доказательства того, что представленные документы, свидетельствующие о завершении операции МДП, получены противозаконным (обманным) образом, либо прекращения операции МДП не было, отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о не прекращении операции МДП на территории Российской Федерации и, как следствие, нарушения таможенного законодательства является несостоятельным.

Несостоятельным также является и довод апелляционной жалобы о том, что завершение операции МДП происходит посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможнях назначения SAFETIR.

Как следует из материалов дела, спорные перевозки по системе МДП осуществлялись перевозчиком в 2004 г.

Доказательств того, что электронная система SAFETIR в 2004 г. включала в себя сведения о прекращении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в РФ, и что ее применение регламентировалось каким-либо нормативным актом ФТС, который бы связывал процедуру завершения операции МДП с наличием или отсутствием данных в электронной системе SAFETIR.

Применение системы SAFETIR в силу приложения 10 к Конвенции МДП, 1975г. стало обязательным для стран-участниц только с 2006 г., однако, до настоящего времени в РФ отсутствует какая-либо нормативная база, регулирующая ее применение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие сведений о закрытии доставки товаров и снятии с контроля соответствующих операций МДП в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, является надлежащим доказательством прекращения операций МДП по книжкам МДП N XН 40556351, N XF 42250102, N XC 43205751 в таможне назначения и завершения операций МДП в таможне въезда-выезда, то есть Выборгской таможне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом, заявителем не доказан.

Выводы суда первой инстанции о том, что экспертные исследования оттисков печатей и штампов должных лиц таможенного органа, которые использовались таможней назначения на дату доставки товара, на книжках МДП и других документах не отвечают требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ являются правильными, поскольку экспертные исследования проведены не в рамках административного производства.

Кроме того, экспертом представлены для исследования не оригиналы штампов и печатей, а лишь их оттиски, образцы которых были отобраны не в рамках экспертного исследования.

Признаются правильными и выводы суда первой инстанции о нарушении таможенным органом процедуры извещения перевозчика о не завершении операции МДП, поскольку подтверждены материалами дела.

Не могут быть приняты доводы заявителя жалобы в этой части о том, что 20.10.1995г. административным комитетом МДП была принята Рекомендация, согласно которой (п.п. e, f п.1) информация о прекращении операции МДП должна представляться национальным гарантийным объединениям через центральные отделы при помощи наиболее оперативных из имеющихся в наличии средств связи (факс, электронная почта и т.д.), по возможности, на ежедневной основе, в стандартной форме в отношении всех книжек МДП, поскольку факт недоставки имел место в 2004 году, а данная Рекомендация приобрела статус Приложения 10 к Конвенции только с 12.08.2006г.

Других доказательств соблюдения таможенным органом процедуры извещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для взыскания в судебном порядке с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 по делу N А40-11675/07-48-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А.Москвина