Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3775/2008

г. Москва

Дело N А40-65179/07-32-106

23 апреля 2008 г.

N 09АП-3775 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-

ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.02.2008 г. по делу N А40-65179/07-32-106,

принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л.Краузе"

к ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" и ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 11 917 руб.26 коп

при участии представителей сторон:

от истца - Никулин И.В. по доверенности от 09.01.2008г.;

от 1-го ответчика - Губенко О.Л. по доверенности от 14.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л.Краузе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" и ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда - 11 917 руб.26 коп, причиненного первым ответчиком в результате дорожно- транспортного происшествия.

Ответчик- ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" иск отклонил, сославшись на то, что его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое и должно возместить вред.

Второй ответчик - ОСАО "Ресо-Гарантия" заявил о применении срока исковой давности по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008г. по делу N А40-65179/07-32-106 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, принимая решение, сделал вывод о том, что ответчик - ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" как владелец транспортного средства (ТС) - источника повышенной опасности, причинившего вред, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО "Спецстройбетон- ЖБИ N 17" (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения, отменить его и в иске к ответчику отказать.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что его ответственность как владельца ТС, причинившего вред, застрахована по страховому полису ААА- 0105529807 (л.д.35) в соответствии с ФЗ "ОБ ОСАГО" в ОСАО "Ресо-Гарантия" (страховщик).

Ответчик в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ не должен нести ответственность за возмещение вреда, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким лицом в данном случае, считает ответчик, является его страховщик - ОСАО "Ресо-Гарантия".

Согласно ст. 1072 ГК РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, отвечает за вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред и в этом случае возмещает размещает разницу между размером ущерба и страховым возмещением, указал ответчик.

Поэтому в иске к ответчику должно быть отказано, считает ответчик.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик- ОСАО "Ресо-Гарантия" отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008г. по делу N А40-65179/07-32-106.

В судебном заседании установлено:

14.12.2004г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАЗ г/н Е 567 АМ 99, принадлежащего истцу, автомобиля МАЗ 53366- 020 г/н К 755 СЕ 99, принадлежащего ответчику - ОАО "Спецстройбетон- ЖБИ N 17" под управлением водителя А.С. Синицина, который нарушил ПДД, о чем составлены Протокол и Постановление ГИБДД (л.д.8, 9), а также автомобиля Фольксваген г/н К 246 РА 97 под управлением Дергачева, не нарушившего ПДД.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Вред истцу причинен ответчиком - ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17".

На момент ДТП ответственность ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" как владельца ТС, причинившего вред, застрахована по страховому полису ААА- 0105529807 (л.д.35) в соответствии с ФЗ "ОБ ОСАГО" в ОСАО "Ресо-Гарантия" (страховщик).

Размер ущерба, причиненного истцу ответчиком документально подтвержден Актом осмотра (л.д.11-13), калькуляцией и отчетом об оценке транспортного средства (ТС), расходами по оплате услуг эксперта (счет N 1093, пл.поручение N 1), чеком УФПС (л.д.10) и составил 11 917 руб.26 коп

Заявляя исковые требования к ответчику, водитель которого явился виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, истец исходил из положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, указывая на то, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована на основании ФЗ "ОБ ОСАГО" в ОСАО "Ресо-Гарантия" (страховщик).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 931,935 ГК РФ страховщик, застраховавший ответственность страхователя по обязательному страхованию, при наступлении страхового случая обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Однако второй ответчик- ОСАО "Ресо-Гарантия", заявил о применении срока исковой давности по иску к ОСАО "Ресо-Гарантия".

Проверив данное заявление ответчика, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по иску к ОСАО "Ресо-Гарантия".

Страховой случай произошел 14.12.2004г. а иск предъявлен в 2007 года, срок на предъявление иска к страховщику пропущен.

Согласно требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск к ОСАО "Ресо-Гарантия" удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использовании транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку имело место причинение вреда по вине ответчика, то исковые требования истца о возмещении вреда являются по существу обоснованными и подлежат удовлетворению, как доказанные истцом и подтвержденные материалами дела за счет причинителя вреда - ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17".

Из содержания ст.ст.1064, 1072 ГК РФ не следует, что истечение срока исковой давности по иску к страховщику причинителя вреда, освобождает причинителя вреда от возмещения убытков, причиненных вредом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истечение срока исковой давности по иску к страховщику причинителя вреда, не освобождает причинителя вреда от возмещения убытков, причиненных вредом.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика- ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" о том, что в иске к нему должно быть отказано на основании ст.ст.1064, 1072 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008г. по делу N А40-65179/07-32-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.