Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-1392/2008

город Москва

23.04.08года

Дело N 09АП-1392/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Борисовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рыбмаркет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.07

по делу А40-43623/07-97-398 принятое судьей Гданской Т.В.

по иску Российской Федерации в лице Минфина России

к ОАО "Рыбмаркет"

о взыскании 65.136.071 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Привалихина Е.В. по дов. 12.12.07, Павлычев М.С.

от ответчика - Агрба Н.И. по дов. 20.02.08, Букотин И.Б по дов. 28.12.07

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Министерство финансов Российской Федерации к ОАО "Маркетинговые услуги предприятиям рыбной отрасли" (ОАО "Рыбмаркет") в связи с неисполнением соглашения N 01-01-06/06-235 от 29.04.1999г. о взыскании 65.136.071 руб. - остатка задолженности по бюджетной ссуде, предоставленной ответчику на основании Соглашения о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета для закупки и обеспечения поставок пищевой рыбной продукции в федеральный продовольственный фонд от 02.12.1994г. заключенного между Министерством финансов Российской Федерации, Комитетом Российской Федерации по рыболовству и АО "Рыбмаркет".

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.е. заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65.136.071 руб., возникшего неправомерного сбережения не возвращенных денежных средств ответчиком в федеральный бюджет.

Заявлением от 18.12.07 истцом повторно уточнены исковые требования, заявлено об изменении оснований иска, т.е. заявлено о взыскании с ответчика 65.136.071 руб. - остатка задолженности по основному долгу по заемному обязательству на основании Соглашения N 01-01-06/06-235 от 28.03.1999г.

Решением суда от 25.12.07 взыскано с ОАО "Маркетинговые услуги" предприятиям рыбной отрасли" (ОАО "Рыбмаркет") в пользу Российской Федерации в лице Минфина России - в доходы федерального бюджета 65.136.071 руб. задолженности.

При этом суд исходил из того, что доказательства возврата ответчиком полученных им средств федерального бюджета не представлено, сроки исполнения этих обязательств по соглашению истекли, доводы ответчика о применении срока исковой давности отклонены, с учетом ст. 116 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", поскольку, как указал суд на требования Российской Федерации по обязательствам указанным в данной норме, исковая давность, установленная гражданским законодательством не распространяется.

ОАО "Рыбмаркет" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся пользователем спорных бюджетных средств, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств о представлении бюджетных средств, (в т.ч. подлинников документов), а также указывает на то, что срок исковой давности по предъявленным требованиям подлежит исчислению с даты вынесения постановления апелляционной инстанции от 18.11.1999г., по делу А40-3024/99-48-43, которым установлено, что обязанность по возврату бюджетных средств возложена на пользователей, а не на ответчика по настоящему делу. Кроме того, ОАО "Рыбмаркет" указывает на то, что действовал по доверенности Минфина России и полагает задолженность 65.131.071 руб. погашенной при ликвидации должников через процедуру банкротства в связи с недостаточностью конкурсной массы (п. 5 ст. 144 ФЗ "РФ "О несостоятельности (банкротстве)").

Представитель ответчика ОАО "Рыбмаркет", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, Минфина России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными решение подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством финансов Российской Федерации и ОАО "Рыбмаркет" (АО "Рыбмаркет") заключено соглашение от 02.12.1994 в соответствии с условиями которого ОАО "Рыбмаркет" предоставляется на возвратной основе средства федерального бюджета на закупку и поставку пищевой рыбной продукции в Федеральный продовольственный фонд в сумме 100.000.000 руб. (с учетом деноминации) со сроком возврата до 01.11.1995г.

В обоснование предоставления денежных средств истец ссылается на платежное поручение N 26951 от 25.01.1995г. (том 1 л.д. 45) и N 26952 от 25.01.1995г. (л.д. 46 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.1999г. по делу А-40-3024/99-48-43 решение от 17.03.99 по делу отменено. Отказано в иске ОАО "Рыбмаркет" о взыскании с ОАО "Алтайрыба" 1.227.910 руб. бюджетной ссуды, 306.550 руб. процентов за пользование бюджетной ссудой, 171.680 руб. целевых отчислений. В иске ОАО "Алтайрыба" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договорами N 65-К от 11.01.95г и N 65-К/1 от 20.11.95г. путем исключения из суммы займа (800.000 деноминированных рублей) 306.000 деноминированных рублей, уплаченных ОАО "Алтайрыба" в качестве процентов также отказано.

Вместе с тем в данном постановлении сделан вывод о ничтожности соглашения от 02.12.94г., заключенного между Министерством финансов РФ, Комитетом РФ по рыболовству, ОАО "Рыбмаркет", как сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка согласно ст. 169 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ все полученное и причитающееся с ОАО "Алтайрыба" подлежит взысканию не ОАО "Рыбмаркет", а непосредственно в доход Федерального бюджета, т.е.: сумма 1.227.910 руб. долга, 306.500 руб. проценты, 171.680 руб. целевые отчисления.

Указанное постановление от 18.11.1999 по делу N А-40-3024/99-48-43 сторонами не обжаловалось.

Соглашением от 29.04.1999 N 01-01-06/06-235, заключенного между Министерством финансов РФ и ОАО "Рыбмаркет" - Министерство оставляет в пользовании Заемщика до 01.10.1999г. находящиеся у пользователей средства федерального бюджета, выделенные на возвратной основе в 1994-1997 г на формирование Федерального продовольственного фонда в сумме по состоянию на 1 июля 1998 года 136.392.830 руб., в том числе ссуда в сумме 72.597.100 руб., за пользование которой уплачиваются проценты в размере одной трети действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения, а также ранее начисленные в виде платы за пользование ссудой проценты в сумме 63.795.730 руб.

В соответствии с п.2.6 соглашения от 29.04.1999г. заемщик обязался осуществить возврат средств федерального бюджета в срок до 01.10.1999г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, исчисляя его с принятия постановления по делу А40-3023/99-48-43 от 18.11.99.

Отклоняя заявление ответчика ОАО "Рыбмаркет" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию суд указал, на ст. 208 ГК РФ устанавливающей перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в том числе, на требования в случаях, установленных законом.

Ст. 116 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" предусмотрено, что на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов РФ, и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением РФ целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условиям предоставления которого являлось передача акций в собственность российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством РФ, не распространяется.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что на требования истца о взыскании суммы 65.136.071 руб. задолженности исковая давность не распространяется.

Апелляционный суд находит данный вывод суда не соответствующим нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу норм ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в регулируемых гражданским законодательством отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К Российской Федерации как к субъекту гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 БК РФ), необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, п. 1 ст. 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер.

В этой связи, к публично-правовым образованиям нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ). С учетом этих особенностей БК РФ установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (статьи 284, 284.1, 289, 290, 291 БК РФ, п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (ст. 208 ГК РФ), на что сослался в решении суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действовавшее на момент возникновения отношений законодательство не содержало положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения бюджетного кредитования юридических лиц. При применении срока исковой давности надлежит руководствоваться нормами законодательства, действовавшими в момент возникновения спора.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 БК РФ акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом, т.е. истец просит применить норму, введенную в действие с 1 января 2007 года, тогда как отношения между сторонами возникли до 01.01.2007 и поэтому норма ст. 116 ФЗ "О федеральном бюджета на 2007 год" применению не подлежит.

Каких-либо иных указаний, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения данный закон не содержит.

В соответствии со ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.2.6 соглашения от 29.04.1999г. заемщик обязался осуществить возврат средств федерального бюджета в срок до 01.10.1999г.

В этой связи, начальным сроком исковой давности для обращения с иском по спорному соглашению следует считать 02.10.1999г.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой одно основание.

Согласно п. 14 вышеназванного Постановления суд, при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Из представленных в дело платежных поручений N 000008 от 19.01.2000, N 000009 от 20.01.2000, N 000013 от 21.01.2000 (том 5 л.д. 79, 80, 81) следует, что платежи ответчиком после января 2000 года не производились.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям прерывался признанием ответчиком долга и частичной его оплатой 21.01.2000г. и с указанной даты начал течь заново.

Поскольку, истец обратился с иском в суд по спорному соглашению - 28.08.07, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании 65.136.071 руб. задолженности пропущен.

При таких обстоятельствах, решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с 65.136.071 руб. задолженности с ОАО "Рыбмаркет" подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года по делу А40-43623/07-97-398 отменить. В удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ о взыскании 65.136.071 руб. задолженности с ОАО "Рыбмаркет" и 100.000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета отказать.

Возвратить ОАО "Рыбмаркет" из дохода федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Е.Е.Борисова