Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-4075/2008

г. Москва

Дело N А40-56770/07-150-482

23 апреля 2008 г.

N 09АП-4075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-56770/07-150-482, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАПЕЙН" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, Управлению федерального казначейства по Московской области и Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва о взыскании 153 417 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Аюровой Л.В. (по доверенности от 01.10.2007 без номера);

ответчиков:

Управление федерального казначейства по Московской области - Стрижова А.Ю. (по доверенности от 28.01.2008 N 6м);

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - извещен, представитель не явился;

Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТАПЕЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, Управлению федерального казначейства по Московской области и Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва о взыскании 153 417 рублей 60 копеек, уплаченных в качестве задатка за участие в лесном конкурсе.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в качестве задатка, в размере 153 417 рублей 60 копеек. В иске к остальным ответчикам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу является правопреемником организатора конкурса, а потому обязан в силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить задаток лицу, которое участвовало в торгах, но не выиграло их.

Не согласившись с принятым решением, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Податель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик - правопреемник организатора торгов в части обязательств по возврату задатка, внесенного участником лесного конкурса.

Кроме того, данный ответчик полагает, что в связи с зачислением денежных средств в доход федерального бюджета, возврат задатка должен осуществляться в соответствии с правилами возврата неналоговых доходов бюджета.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Представители истца и Управления федерального казначейства по Московской области считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителя в суд апелляционной инстанции суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Управления федерального казначейства по Московской области, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, общество с ограниченной ответственностью "Фортранс Энтерпрайз" приняло участие в проведенном Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области лесном конкурсе на право аренды участка лесного фонда площадью 12 га в квартале N 28 выделы 1, 4, 5 Лобненского лесопарка спецлесхоза "Северный".

ООО "Фортранс Энтерпрайз" платежным поручением от 18.04.2004 N 11 перечислило денежные средства в размере 153 417 рублей 60 копеек в качестве задатка, внесенного участником лесного конкурса.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 26.02.2004 N 68 победителем лесного конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Промиада", а не ООО "Фортранс Энтерпрайз".

По договору уступки требования от 03.04.2006 N 07, заключенному между ООО "Фортранс Энтерпрайз" и истцом, ООО "Фортранс Энтерпрайз" как участник конкурса передало истцу право требования задатка, уплаченного по платежному поручению от 18.04.2004 N 11, в размере 153 417 рублей 60 копеек.

Указывая на то, что в силу закона задаток подлежал возврату, и на неисполнение этого обязательства, истец как цессионарий обратился в суд с настоящим иском к ответчику, считая его правопреемником организатора лестного конкурса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Переход от участника конкурса к истцу права требования возврата задатка подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники конкурса вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

На момент проведения лесного аукциона от 26.02.2004 действовало утвержденное приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 30.09.1997 N 123 Положение о порядке проведения лесных конкурсов.

В силу пункта 28 упомянутого Положения после проведения лесного конкурса организатор лесного конкурса возвращает задатки его участникам (за исключением победителя).

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 Положения о порядке проведения лесных конкурсов 1997 года у Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области со дня подведения итогов торгов возникла обязанность по возврату ООО "Фортранс Энтерпрайз" задатка как лицу, участвовавшему в конкурсе, но не признанному его победителем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, указывающего на то, что задаток является неналоговым доходом федерального бюджета.

Денежные средства, возврата которых требует истец, перечислены в качестве задатка за участие в конкурсе, проводимом по правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной статьи и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора денежные средства, уплаченные в качестве задатка для участия в конкурсе, не приобретают статус каких-либо бюджетных платежей, в том числе, неналоговых доходов бюджета.

Договор по результатам торгов с ООО "Фортранс Энтерпрайз" не был заключен.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского права.

То обстоятельство, что сумма внесенного задатка поступила в федеральный бюджет и разнесена по коду бюджетной классификации доходов бюджета 2010616 "доходы от использования лесного фонда" не изменяет правовую природу задатка, и не отменяет установленную законом обязанность организатора торгов по его возврату.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 22.06.2006 N КА-А40/5211-06 и от 25.09.2006 N КА-А40/8242-06.

Вопреки доводам Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, именно этот ответчик как правопреемник организатора торгов является лицом, обязанным в настоящее время возвратить задаток.

Организатором торгов выступило Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 1024-р главные управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации МПР России переподчинены Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2004 N 3 главные управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации МПР России реорганизованы в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъектам Российской Федерации. Пунктом 2 данного приказа установлено, что Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъектам Российской Федерации являются правопреемниками главных управлений природных ресурсов и охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации МПР России в отношении прав и обязанностей по контролю и надзору в сфере природопользования, а также имущества согласно передаточному акту.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2004 N 104 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области, в силу пункта 4 которого Управление является правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области в отношении его обязательств по контролю и надзору, а также имущества согласно передаточному акту.

Затем Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области реорганизовано в Региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Региональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2005 N 262, оно является правопреемником Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области в отношении обязательств по контролю и надзору, а также имущества и финансовых средств согласно передаточному акту.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.12.2006 N 499 Региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу переименовано в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

Таким образом, Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу передано имущество и финансовые средства организатора торгов по передаточному акту.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу не представляет доказательств того, что какие-либо обязательства организатора торгов - Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области - передавались иным юридическим лицам, а не Департаменту.

При этом Положение об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, утвержденное приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 09.08.2007 N 368, не содержит положений о том, что Управление является правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области в какой-либо части. Доказательств того, что указанному Управлению (прежнее наименование - Агентство) передавались имущество или обязательства Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области в материалах дела нет.

Довод апелляционной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о том, что он не является правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области в части обязательств по возврату суммы залога, внесенного участником лесного конкурса, отклоняется как необоснованный.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 31.05.2005N КГ-А40/3985-05.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, который при подаче жалобы пошлину не уплатил. С ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 1 000 рублей пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-56770/07-150-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов