Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-3754/2008

г. Москва

29 апреля 2008 г.

Дело N А40-20466/07-137-189

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АТСЖ "ДЭЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2007

по делу N А40-20466/07-137-189, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ОАО "МОЭК"

к АТСЖ "ДЭЗ"

о взыскании 59 381 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кохан М.С.(доверенность б/н от 22.11.2007)

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - АТСЖ "ДЭЗ") о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 59 381 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.08.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.08.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2005 года между сторонами заключен договор N 6-144 на снабжение тепловой энергией жилищной организации, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию, поданную истцом, в соответствии с требованиями раздела 3 договора.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 307-310, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятой в декабре 2005 года тепловой энергии по договору от 25.11.2005 N 6-144 (нежилые помещения) на сумму 59 381 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за принятую тепловую энергию в декабре 2005 года в количестве 76,595 Гкал на сумму 59 381 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком не оспорены наличие и размер долга, суд удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик, не оспаривая факт потребления тепловой энергии, а также расчет суммы долга, ссылается на то, что истцом было подано два тождественных исковых заявления по спору между теми же сторонами.

Однако указанный довод ответчика является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1.2 заключенного между сторонами договора от 25.11.2005 N 6-144 потребляемая ответчиком тепловая энергия определяется, исходя из проектных тепловых нагрузок.

Как следует из пункта 3.4.1 договора и приложения N 1 к договору от 25.11.2005 N 6-144, определяющего характеристики тепловых нагрузок, ответчик (абонент) обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК, в том числе за нежилые и жилые помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу с ответчика взыскана задолженность по указанному договору за нежилую часть здания, тогда как по делу N А40-20365/07-7-185 (решение от 23.08.2007) Арбитражным судом города Москвы удовлетворены требования ОАО "МОЭК" о взыскании 884 299 руб. 45 коп. основного долга по договору от 25.11.2005 N 6-144 за жилые помещения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 15.08.2007, в связи с чем апелляционная жалоба АТСЖ "ДЭЗ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2007 по делу N А40-20466/07-137-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу АТСЖ "ДЭЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.Р. Валиев