Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-3930/2008

г. Москва

Дело N А40-64333/07-39-575

25 апреля 2008 г.

N 09АП-3930/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Сметанина С.А., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председаительствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 года по делу N А40-64333/07-39-575,

принятое единолично судьей Поповой Г.Н.,

по иску ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное"

к ОАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков"

при участии в качестве третьего лица Департамента финансов г.Москвы

о взыскании 1 389 735 руб. 86 коп.,

при участии представителей:

от истца: Саркисян Л.Я. - приказ N 144К от 10.09.2007г.,

от ответчика: Григорьев В.А. - дов. от 05.02.2008г., Долинин А.В. - дов. от 05.02.2008г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" о взыскании суммы долга в размере 3 400 673 руб. 10 коп.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 389 735 руб. 86 коп. и об изменении предмета иска и заявленную сумму просил взыскать как неосновательное обогащение.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года заявление истца об уменьшении требований по иску до 1 389 735 руб. 86 коп. и об изменении предмета иска - о взыскании неосновательного обогащения принято.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 года по делу N А40-64333/07-39-575 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что истцом акты приемки выполненных работ подписаны без возражений и замечаний и в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции указал, из расчетов, представленных истцом, не представляется возможным установить завышение объемов по работе спецтранспорта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в результате проверки использования бюджетных средств, проведенной ФКУ ЮАО г.Москвы в мае-июне 2006 года, установлено, что работы по договору N 17/С, заключенного в 2005 году, выполнены ненадлежашим образом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактический объем выполненных ответчиком работ в рамках договора N 17/Т от 01 мая 2005 года не соответветствует условиям договора. Истец заявляет, что к явным недостаткам, предусмотренным статьей 720 Гражданского кодекса РФ, нельзя отнести недостатки работ, выявленные органами ФКУ по документам, изъятым у ответчика органами ОБЭП.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, направило отзыв на апелляционню жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 17/Т на выполнение работ по текущему ремонту подземных внутриквартальных сетей водоудаления (водовыпуски, дренажи, водостоки), зданий и сооружений от 01 мая 2005 года, согласно условиям которого ответчик (генподрядчик) по заданию истца (заказчика) в установленные договором сроки обязался выполнить работы по текущему ремонту внутриквартальных сетей водоудаления (водовыпуски, дренажи, водостоки), зданий и сооружений, находящихся на балансе истца.

Пунктом 1.4 договора определено, что расчет стоимости затрат на работы по текущему ремонту сетей водоудаления приведен в приложении N 1.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится истцом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленных ответчиком счета, счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 1.295.272 руб. 08 коп., определили адреса зданий и сооружений, протяженность сетей, сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 августа 2005 года стороны увеличили стоимость выполненных работ до 1 793 000 руб. и согласовали приложение к дополнительному соглашению N 1 о стоимости работ по текущему ремонту.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 декабря 2005 года увеличена дополнительная стоимость выполненных в 4-ом квартале работ на 30 000 руб. и согласовано дополнительно приложение N 1 к договору по стоимости работ на 4-й квартал.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик выполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается актами приема работ N 1 за июнь 2005 года, N 1 за июль 2005 года, N 1 за август 2005 года, N 1 за сентябрь 2005 года, N 1 за октябрь 2005 года, N 1 за декабрь 2005 года.

Указанные акты подписаны со стороны истца без возражений и замечаний по работам, выполненным ответчиком.

В соответствии с договором, на оплату выполненных работ ответчиком истцу были выставлены счета N 1099 от 30 июня 2005 года, N 1213 от 27 июля 2005 года, N 1636 от 29 августа 2005 года, N 1877 от 26 сентября 2005 года, N 3276 от 19 декабря 2005 года, которые истцом полностью были оплачены.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец заявляет о том, что ответчиком были выполнены работы не надлежащим образом, ссылаясь на качество и объем выполненных работ.

Апелляционный суд полагает требования истца не обоснованными, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При приемке работ, выполненных ответчиком по договору N 17/Т от 01 мая 2005 года, истцом не были обнаружены какие-либо недостатки или отступления от договора, акты подписаны истцом без замечаний и возражений.

Вместе с тем, положениями статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом, как следует из текста оспариваемого решения, а также протокола судебного заседания, стороны отказались от проведения экспертизы для установления недостатков выполненных ответчиком работ или их причин. В суде апелляционной инстанции стороны также ходатайства о проведении экспертизы не заявили.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлен факт выполнения работ ответчиком надлежащим образом и их приема истцом без замечаний, апелляционный суд полагает, что истец не вправе ссылаться не недостатки выполненных ответчиком работ, выявленные в результате проверки использования бюджетных средств, проведенной ФКУ ЮАО г.Москвы в мае-июне 2006 года.

Ссылки истца на отсутствие записей, подтверждающих ряд выполненных работ, в эксплуатационных журналах и путевых листах, апелляционный суд полагает не обоснованными, поскольку условиями договора ведение указанных документов не предусмотрено, и факт невыполнения работ указанными документами не подтверждается. Как уже было указано судом, выполнение работ ответчиком в соответствии с условиями договора и положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ подтверждается актами приема работ, подписанными истцом без замечаний.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец не доказал факт незаконного сбережения или приобретения ответчиком денежных средств, поскольку оспариваемая сумма была перечислена ответчику в соответствии с условиями договора, которым были согласованы цены и объемы работ, и Актов сдачи-приемки работ, подписанных без замечаний.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2008 года по делу N А40-64333/07-39-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

С.А. Сметанин И.Н. Банин