Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-3897/2008

г. Москва

Дело N А40-62371/07-55-542

25 апреля 2008_г.

N 09АП-3897/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Сметанина С.А., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года по делу N А40-62371/07-55-542,

принятое единолично судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ОАО "ВСК"

к ОСАО "Ингосстрах"

при участии в качестве третьего лица ЗАО "Страховой брокер"

о взыскании 88 625 562 руб. 22 коп.,

при участии представителей:

от истца: Коломойцева М.А. - дов. от 09.01.2008г., Шумилин О.В. - дов. от 21.05.2007г.,

от ответчика: Березенцева Е.С. - дов. от 26.02.3008г.,

от третьего лица: Рак В.П. - дов. от 21.01.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы перестраховочного возмещения в размере 88 625 562 руб. 22 коп., составляющих сумму убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года по делу N А40-62371/07-55-542 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств участия ОСАО "Ингосстрах" в принятии решения по страховому случаю в соответствии с вышеуказанным договором; Истцом не представлен акт о том, что Республикой Камерун проведено расследование по факту авиакатастрофы с участием представителя Украины как собственника погибшего воздушного судна.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после получения необходимых документов ОАО "ВСК" полностью выполнило свои обязательства по выплате перестраховочного возмещения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку требования истца основаны на договор ретроцессии, ответчик вправе оспаривать только факт наступления страхового случая по цессии, т.е. вправе оспаривать факт произведенной ОАО "ВСК" выплаты по договору входящего перестрахования. Кроме того, истец ссылается на то, что по результатам расследований установлена возможная причина пожара - отказ двигателя. Заявитель полагает, что отсутствие отчета, составленного Республикой Камерун по результатам расследования авиа катастрофы, не является основанием для освобождения страховщика/перестраховщика от ответственности по договору страхования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Страховой брокер "Малакут" (от имени и по поручению ОАО "ВСК" по договору N 9 от 15 октября 2000 года) заключен договор пропорционального облигаторного перестрахования авиационных рисков КАСКО воздушных судов N 05T0123TAV-01.

В соответствии с условиями Ковер-ноты N 05T0123TAV от 31 марта 2005 года истец передал указанный риск в перестрахование ответчику в рамках бордеро цессий за 4 квартал (с 01 января 2006 года по 31 марта 2006 года).

С 25 марта 2006 года истец принял на себя в перестрахование риск возникновения обязанности произвести страховую выплату по оригинальному договору страхования воздушного судна АН-74ТК-200, б/н UR-74038, заключенному между ЗАО "СК "Кредо-Классик" и Харьковским государственным авиационным производственным предприятием сроком до 30 сентября 2006 года (Kовер-нота N 05F0502RAV-01 от 10 апреля 2006 года).

23 апреля 2006 года произошел страховой случай при заходе на посадку в аэропорт Hassan Djamous (г.Нджамена, Республика Чад). Воздушное судно Аг-74ТК-200, б/н UR-74038 потерпело катастрофу и полностью погибло в районе Куссери (Республика Камерун).

Данное событие признано страховым случаем, о чем оригинальным страховщиком ЗАО "СК "Кредо-Классик" составлен страховой акт N 001076/431000105/74038 от 25 июня 2007 года.

Письмом от 24 апреля 2006 года ЗАО "СК "Кредо-Классик" уведомило ОАО "ВСК" о произошедшем событии и заявило о выплате перестраховочного возмещения.

Условиями договора облигаторного перестрахования авиационных рисков КАСКО N 05Т0123ТАV-01 от 31 марта 2005 года определено, что в перестрахование по указанному договору передаются цессии, ответственность перестрахователя по которым начинается в период с 01 апреля 2005 года по 31 марта 2006 года (включительно).

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Вместе с тем, как установлено по материалам дела, ковер-нота N 05F0502RAV-01 издана 10 апреля 2006 года, а воздушное судно Аг-74ТК-200, б/н UR-74038 потерпело катастрофу 23 апреля 2006 года.

В соответствии с договором пропорционального облигаторного перестрахования авиационных рисков N O5T0l23TAV-01 установлено условие о контроле за убытками (AVN41): перестрахователь обязуется проинформировать страхового брокера/перестраховщика о любых убытках или убытке, которые могут привести к предъявлению претензии по оригинальном договору цессии в срок, не превышающий 72 часа с момента, когда перестрахователю стало об этом известно. Перестрахователь предоставит страховому брокеру/перестраховщику всю возможную информацию, касающуюся таких убытков или убытка, а перестраховщик получит исключительное право в назначении аджастера, ассесора, сюрвейера и/или юриста (адвоката), а также право контролировать все переговоры, урегулирования и решения, связанные с такими убытками.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт участия ОСАО "Ингосстрах" в принятии решения по страховому случаю.

Кроме того, статьей 26 Конвенции о международной гражданской авиации, ратифицированной Украинским и Российским государствами, установлено, что в случае происшествия с воздушным судном одного договаривающегося государства, имевшего место на территории другого договаривающегося государства и повлекшего смерть или серьезные телесные повреждения либо свидетельствующего о серьезном техническом дефекте воздушного судна или аэронавигационных средств, государство, на территории которого произошло происшествие, назначает расследование обстоятельств происшествия в соответствии с процедурой, которая может быть рекомендована Международной организацией гражданской авиации, насколько это допускает законодательство. Государству, в котором зарегистрировано воздушное судно, предоставляется возможность назначить наблюдателей для присутствия при расследовании, а государство, проводящее расследование, направляет этому государству отчет и заключение о расследовании.

Таким образом, обязательным условием, подтверждающего правомерность выплаты страхового возмещения, является проведение Республикой Камерун расследования по факту авиакатастрофы с участием представителя Украины как собственника воздушного судна. В материалах дела данные документы отсутствуют.

Представленные в материалы дела сюрвейерские отчеты "СТС Авиация" также не обосновывают исковые требования о взыскании страхового возмещения и вызывают сомнения в достоверности указанных сведений.

Представленные отчеты датированы 27 февраля 2007 года, имеют аналогичное содержание, при этом один из них подписан генеральным директором Макаровым И.В., другой - старшим сюрвейером Бабулиным А.Н.

Из указанных отчетов не усматривается конкретная причина авиа катастрофы, выводы носят предположительный и неоднозначный характер.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Бабулина А.Н. от 25 декабря 2007 года, заверенное нотариально, из которого следует, что в расследовании происшествия Бабулин А.Н. не участвовал, задания перестраховщика N 328 от 23 января 2007 года не получал отчет о страховом расследовании катастрофы самолета АН-74ТК-200, UR-74038 от 23.04.06г. не подписывал.

НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" в отчете о страховой экспертизе по случаю полной гибели самолета АН-74 ТК-200 бортовой UR-74038 ХГАПП также не предоставили однозначной причины события, указав на отсутствие объективной информации о развитии аварийно ситуации и результатов исследования двигателей.

Представленные истцом дополнительные документы, а именно: запрос ОАО "ВСК" от 18.02.2008 N 0134, ответ Швеца В.А. от 22.04.2008 N 24.2-58, письмо генерального директора ООО "СТС" Макарова И.В. от 18.03.2008 N 12-18/03-ВСК не опровергают доводов, изложенных в решении суда от 28.02.2008.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2008 года по делу N А40-62371/07-55-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

С.А. Сметанин И.Н. Банин