Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-4243/2008

город Москва

N А40-62761/07-77-565

"24" апреля 2008 г.

N 09АП-4243/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансЛизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-62761/07-77-565, принятое судьей Кочко Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансЛизинг" к открытому акционерному обществу "Новая перевозочная компания"

о взыскании 1 861 335 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: Кудряшова Ю.А. (по доверенности от 10.12.2007),

от ответчика: Кальнобродская Т.А. (по доверенности от 01.01.2008 N 251), Волошина С.А. (по доверенности от 01.01.2008 N 249),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансЛизинг" (далее - ООО "ПромТрансЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (далее - ОАО "Новая перевозочная компания") о взыскании 1 861 335 руб. 14 коп., из которых: 1 006 169 руб. 72 коп. убытков (766 188 руб. 16 коп. реального ущерба и 239 981 руб. 56 коп. упущенной выгоды) и 855 165 руб. 42 коп. неустойки за просрочку возврата имущества, преданного по договору сублизинга от 12.12.2005 N 310/НПК-05 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункты 4, 5, 6 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статью 15, пункт 1 статьи 330, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ОАО "Новая перевозочная компания" выполнила свои обязательства по возврату арендованного имущества в установленные договором сроки, в связи с чем истцу не были причинены убытки.

Не согласившись с решением от 22.02.2008, ООО "ПромТрансЛизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при принятии решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 22.02.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромТрансЛизинг" (лизингополучатель) и ОАО "Новая перевозочная компания" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга от 12.12.2005 N 310/НПК-05, предметом которого являются железнодорожные цистерны, пригодные для перевозки светлых нефтепродуктов. Данное имущество получено лизингополучателем по договору лизинга от 13.08.2002 N 09-02/68 с Межгосударственным банком, который дал письменное согласие от 09.12.2005 N463/02 на передачу имущества в сублизинг.

Дополнительным соглашением от 02.04.2007 к договору сублизинга от 12.12.2005 стороны договорились о возврате цистерн в количестве 100 единиц в срок до 01 мая 2007 года и 95 единиц в срок до 30 июня 2007 года. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения станциями приема-передачи цистерн являются станции Зелецино Горьковской железной дороги, Осенцы, Тобольск Свердловской железной дороги, Каучук Горьковской железной дороги. При этом количество и станции приема-передачи цистерн по каждой передаваемой партии должны согласовываться сторонами дополнительно.

31.05.2007 представителями истца и ответчика в присутствии ДС Зелецино и представителя ЗАО "ПО "Спеццистерны" произведен осмотр вагонов-цистерн на станции Зелецино, о чем составлен акт с приложением списка вагонов-цистерн (61 единица) с описанием их коммерческого состояния.

Заявляя исковые требования в части взыскания предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки, истец указывает на то, что ответчик допустил просрочку возврата 60 единиц цистерн, расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 39 т.2). При этом истец исходит из того, что согласно пункту 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения от 02.04.2007 возврат имущества должен быть осуществлен в указанные в них сроки (соответственно до 01.05.2007 и до 30.06.2007).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3.2.9 договора указал на то, что возврат цистерн должен быть осуществлен до 20.07.2007.

Оценив в совокупности пункты 1 и 3 дополнительного соглашения от 02.04.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда о сроках исполнение обязательства по возврату имущества, поскольку условиями дополнительного соглашения стороны установили новые сроки и порядок возврата имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки лишь в части 17 606 руб. 76 коп., исходя из правильного вывода суда первой инстанции о сроках возврата имущества, сделанного на основании оценки представленных в материалы дела актов общей формы. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что данные акты являются подтверждением надлежащего состояния спорных цистерн, а не выполняют функции, указанные в соответствующих нормативных актах. В этой связи довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению как несостоятельный.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что указанные в актах общей формы даты следует считать моментом передачи имущества, исходя из того, что ни из обоснований исковых требований истца, ни из пояснений представителя в судебном заседании апелляционного суда не ясно, когда именно истец осуществил приемку спорного имущества.

В части взыскания убытков судебная коллегия приходит к выводам, аналогичным изложенным в решении суда первой инстанции, поскольку согласовав станцию приема - передачи имущества и проведя 31.05.2007 осмотр прибывших на станцию Зелецино цистерн (61 единицы), истец не вправе был изменять станцию приема, в связи с чем заявленная им сумма реального ущерба в виде оплаты железнодорожного тарифа за отправление цистерн на другие станции удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа представленного с материалы дела договора сублизинга от 01.03.2007 N 01/03-07ПТЛ/СЦ-3997 с ЗАО "ПО "Спеццистерны", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца в части взыскания упущенной выгоды, поскольку из данного договора не усматривается совпадение со спорным предмета договора, подлежащего передаче сублизингополучателю, а также сроков такой передачи.

На основании изложенного решение суда от 22.02.2008 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в сумме 17 606 руб. 76 коп. с удовлетворением иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-62761/07-77-565 отменить в части.

Взыскать с ОАО "Новая перевозочная компания" в пользу ООО "ПромТрансЛизинг" 17 606 руб. 76 коп. неустойки, а также 704 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева