Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4038/2008

г. Москва

Дело N А40- 51794/07-67-401

"25" апреля 2008 г.

N 09АП-4038/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Солоповой А.А. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года

по делу N А40-51794/07-67-401, принятое судьёй Черенковой Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Д.А.

к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

3 лицо: Редакция журнала "Арбитражный управляющий"

о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Крякова И.В. по доверенности от 11.01.2008 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) об обязании опровергнуть распространенные в статье "Эффект коллективного труда", напечатанной в журнале "Арбитражный управляющий" N 2 (27) 2007, сведений о том, что за нарушение требований внутренних документов Партнерства и нарушение норм действующего законодательства Тимофеев Д.А. был исключен из членов ПАУ ЦФО; о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Тимофеева Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил письменное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) об обязании опровергнуть распространенные в статье "Эффект коллективного труда", напечатанной в журнале "Арбитражный управляющий" N 2 (27) 2007, сведений о том, что за нарушение требований внутренних документов Партнерства и нарушение норм действующего законодательства Тимофеев Д.А. был исключен из членов ПАУ ЦФО; о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите, чести и достоинстве гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации индивидуального предпринимателя.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иск в данном случае заявлен о защите деловой репутации от порочащих сведений на основании ст. 152 ГК России. В предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиком, соответствуют ли распространенные сведения действительности, являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

Бремя доказывания того, что спорные сведения касаются конкретного юридического лица, и распространены в отношении него по общему правилу, в силу требований ч.1 ст. 65 АПК РФ возлагаются на истца.

Оспаривая указанные фразы, истец считает их несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о том, что за нарушение требований внутренних документов Партнерства и нарушение норм действующего законодательства Тимофеев Д.А. был исключен из членов ПАУ ЦФО, соответствуют действительности, т.к. на заседании Совета ПАУ ЦФО (протокол N 2 от 26.05.2006 г.) Тимофеев Д.А. действительно был исключен из членов ПАУ ЦФО за нарушение требований внутренних документов Партнерства и нарушение норм действующего законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2006 г. по делу N А40-38118/06-149-226, представлением Прокуратуры Макарьевского района Костромской области от 29.01.2006 г. N 3-06, представлением Прокуратуры Костромской области от 24.03.2006 г. N 7-4/06, актом проверки деятельности конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. от 07.02.2006 г., актом проверки деятельности конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. от 10.04.2006 г., актом проверки деятельности конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. от 17.04.2006 г.

Доводы истца о том, что на день публикации решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 г. по делу N А40-40863/06-84-276 решение об исключении Тимофеева Д.А. было отменено, не делает сведения о его исключении не соответствующим действительности.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Тимофеева Д.А.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч.1 ст.269 и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 18.02.2008 г. по делу N А40-51794/07-67-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тимофеева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская