Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3946/2008

город Москва

N А40-68424/07-68-634

23 апреля 2008 г.

N 09АП-3946/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АNTЕY ТRАNS СО. LТD

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 г.

по делу N А40-68424/07-68-634,

принятое судьей Поповой О. М.,

по иску АNTЕY ТRАNS СО. LТD

к Обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"

о взыскании 989 228 руб.

при участии:

от истца: Горин Е. О. по доверенности б/н от 18.03.2008 г., Кубанова А. М. по доверенности б/н от 14.11.2007 г.

от ответчика: Шамис Ж. М. по доверенности б/н от 01.01.2008 г., Филиппов С. А. по доверенности б/н от 18.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ

АNTЕY ТRАNS СО. LТD обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (далее - ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь") суммы 31 000 долларов США, составляющей 30 000 долларов США - произведенная на основании договора N Ф1-36/6 от 16.06.2005 г. предварительная оплата за не оказанные услуги и 1 000 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 долларов США, что всего по курсу в рублях составляет 989 228 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 г. по делу N А40-68424/07-68-634 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что во исполнение заключенного с ответчиком агентского договора N Ф1-36/6 от 16.06.2005 г. в качестве предварительной оплаты подлежащих оказанию транспортных услуг перечислил последнему денежные средства в сумме 30 000 долларов США.

Истец заявляет, что ответчик обязательства по договору не исполнил, вследствие чего обязан возвратить перечисленные АNTЕY ТRАNS СО. LТD в качестве предварительной оплаты денежные средства, между тем, суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представители АNTЕY ТRАNS СО. LТD в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" доводы апелляционной жалобы отклонило за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Истец обосновывает заявленные требования заключением с ответчиком агентского договора N Ф1-36/6, во исполнение условий которого в качестве предварительной оплаты за транспортно-экспедиторские услуги перечислил последнему денежные средства в сумме 30 000 руб.

Как видно из содержания агентского договора N Ф1-36/6 от 16.06.2005 г., его предметом является оказание ответчиком по поручению, за вознаграждение и за счет истца услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных и транзитных грузов АNTЕY ТRАNS СО. LТD.

П.п. 6.1-6.3 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2005 г. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, при этом каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону в письменной форме или по факсу не менее чем за 90 дней.

Между тем, доказательства отказа какой-либо сторон от исполнения договора, его расторжения в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Ссылка истца на односторонний отказ ответчика от исполнения указанного договора документально не подтверждена, вследствие чего является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, указанный выше договор на момент рассмотрения настоящего дела является действующим, вследствие чего правовые основания к возврату ответчиком денежных средств, перечисленных, как утверждает истец, на основании договора N Ф1-36/6, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца усматривается, что денежные средства в сумме 30 000 рублей перечислены на основании счета N 0427/77396 от 02.08.2007 г.

Между тем, из содержания данного счета следует, что денежные средства в сумме 30 000 долларов США в качестве авансового платежа подлежат перечислению за использование (простой) порожних контейнеров на расчетный счет фирмы СиЭимЭй-СиДжиЭм (Марсель, Франция).

В процессе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме 30 000 долларов США на расчетный счет ответчика не поступали, а были перечислены истцом иному юридическому лицу - фирме СиЭимЭй-СиДжиЭм (Марсель, Франция).

Указанные выше обстоятельства не позволят сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма была перечислена истцом ответчику на основании договора N Ф1-36/6 от 16.06.2005 г., в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию данной суммы с ответчика, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АNTЕY ТRАNS СО. LТD. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 года по делу N А40-68424/07-68-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АNTЕY ТRАNS СО. LТD из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 196 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.А. Солопова В. В. Попов