Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4207/2008

г. Москва

25 апреля 2008 г.

Дело N А40-67899/07-127-401

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кораблевой М.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 г.

по делу N А40-67899/07-127-401,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Автокомбинат 25"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Волоскова Н.Ю. по доверенности от 07.06.2007, паспорт 28 01 345576 выдан 31.07.2001

от ответчика (заинтересованного лица): Ярмоленко М.М. по доверенности от19.03.2008

N 20, паспорт 45 07 968561 выдан 24.05.2005

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Автокомбинат N 25" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 43 по г. Москве, а именно: решения N 03-03/377 от 26.10.2007 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 03-03/377 от 26.10.2007 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Арбитражным судом г. Москвы решением от 22.02.2008 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, решения налогового органа N 03-03/377 от 26.10.2007 г. и N 03-03/377 от 26.10.2007 г., принятые в отношении ЗАО "Автокомбинат 25", судом признаны недействительными.

При этом суд исходил из того, что данные ненормативные правовые акты инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и основаны на неверном толковании норм материального права, а доводы, изложенные в них, являются необоснованными.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Автокомбинат N 25" осуществляет деятельность по перевозкам грузов в международном сообщении через территорию страны - участницы Таможенного союза Республики Беларусь, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ обязано применять ставку 0 % по НДС, которым облагаются услуги, оказываемые обществом.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов за май 2007 г. заявителем 20.06.2007 г. представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС с приложением полного комплекта подтверждающих документов.

В налоговую декларацию вошла налоговая база в размере 1 008 928 руб., состоящая из сумм реализации перевозок в апреле 2007 г. в размере 418 594 руб. и в мае 2007 г. в сумме 590 334 руб. По итогам налогового периода сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 17 778 руб. По расчету налоговых вычетов разногласий с налоговой инспекцией у налогоплательщика не возникло.

Налоговым органом в отношении заявителя 26.10.2007 г. были вынесены следующие ненормативные правовые акты: решение N 03-03/377 от 26.10.2007 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 03-03/377 от 26.10.2007 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, а также указывает, что суд недостаточно исследовал доводы налогового органа, изложенные в отзыве.

Ссылку инспекции о невозможности проследить связь между представленными документами и транспортными заказами, в виду отсутствия указания на договор, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18 декабря 2007 г. N 65 разъяснил, что "представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов".

Норма п. 4 ст. 165 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов и сведений, имеющих значение для налогообложения: наличие договорных отношений по реализации услуги перевозки, получение выручки от заказчика перевозки, указанного как сторона по договору, и подтверждение вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ или ввоза товаров на таможенную территорию РФ в форме транспортной накладной.

К тому же ссылки на договор от 10.01.2003 г. N 03/03 имеются в счетах, которые налогоплательщик выставлял стороне по договору.

Кроме того, налоговый орган мог воспользоваться предоставленным ему ст. 88 НК РФ правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Этим правом налоговый орган не воспользовался.

Довод налогового органа о выявленных несоответствиях в транспортном заказе и Международной товарно-транспортной накладной, а также о непредставлении организацией товаросопроводительного документа на выполнение транспортного заказа от 02.04.2007 г. N М-704-01-020, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Если налогоплательщиком в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ представлен в инспекцию полный комплект документов, то несоответствия транспортных заказов не могут влиять на правомерность подтверждения ставки 0 % по НДС.

Так как перевозка производилась через территорию страны-участницы Таможенного союза Республики Беларусь, то транспортные документы должны подаваться с наличием отметок российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара (п.п. 4 п. 4, п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ). Судом первой инстанции правомерно установлено, что все необходимые отметки на представленных транспортных документах имеются.

Довод инспекции по жалобе относительно того, что налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы на выполнение транспортного заказа, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представлены транспортные документы CMR. К тому же, в соответствии с п. 9 международной Женевской Конвенцией КДПГ (CMR) 1956 г. накладная CMR имеет силу договора относительно удовлетворения принятия груза перевозчиком. Иные документы, ей не соответствующие, не имеют юридической силы договора.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в транспортных заказах фрахтовая сумма по заказу включает в себя фрахт и оформление документов, а услуги по оформлению перевозочных документов согласно п. 3 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 18 %, поскольку для того, чтобы оказать услугу международной перевозки налогоплательщик должен произвести ряд расходов, в который входят услуги сторонних организаций по оформлению документов.

В соответствии со ст. 39 НК РФ (применительно к услугам) реализацией является возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Перевозчик оказывает экспедитору услугу международной перевозки, а услуг по оформлению каких-либо документов перевозчик экспедитору не оказывает, так как последнему нужны не оформленные документы, а фактическая перевозка.

Поэтому в случае, описанном налоговой инспекцией, отсутствует факт реализации перевозчиком услуг по оформлению документов, и, как следствие, объект налогообложения НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ).

Министерство Финансов РФ не давало разъяснений, согласно которым можно было бы установить факт реализации услуг в том случае, когда перевозчик сам себе оформляет документы для того, чтобы самостоятельно совершить международную перевозку. В Письме Минфина РФ от 11.05.2007 г., на которое ссылается налоговая инспекция, даны разъяснения относительно транспортно-экспедиторской деятельности по организации перевозок, а заявитель является перевозчиком и услуг по организации перевозок и оформлению документов другим лицам не оказывает. Экспедитором является "Asstra Associated Traffic AG", который заказывает перевозки у ЗАО "Автокомбинат N 25".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 г. по делу N А40-67899/07-127-401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Е.А. Птанская М.С. Кораблева