Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4047/2008

г. Москва

28 апреля 2008 г.

N 09АП-4047/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 г.

Дело N А40-2035/08-148-15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-2035/08-148-15 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Марук Е.Я. по доверенности от 23.10.2007 N 1264, паспорт 45 02 169645;

от ответчика: Ершов Е.В. по доверенности от 15.01.2008 N 3-49, удостоверение N 3187;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 26.12.2007 по делу об административном правонарушении N 06-20-144, в соответствии с которым, Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 116-ФЗ).

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Указал, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу, ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что в соответствии с действующим законодательством, финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними, за исключением соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Пояснил, что антимонопольным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что банк не был обязан направлять уведомление о заключенном соглашении. Указал, что денежные средства, размещаемые банком путем кредитования юридических и физических лиц, являются не собственными средствами Банка, а привлеченными во вклады средствами юридических и физических лиц, которые банк принимает на условиях возвратности, следовательно, банк не может не принимать меры, направленные на обеспечение возврата размещенных в качестве кредитов денежных средств. Считает, что в данном случае банк является участником рынка страховых услуг.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обратил внимание на то, что ответчиком соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Указал на то, что п. 1 ч. 9 ст. 35 ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает исключение для финансовых организаций, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, не может распространяться на отношения, возникшие у ОАО "Промсвязьбанк" со страховой организацией в связи с заключением агентского договора. Пояснил, что заявитель не является участником рынка страхования, его долю на этом рынке подсчитать не представляется возможным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 26.12.2007 N 06-20-144, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая, данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "РОСНО" 18.06.2007 заключен агентский договор N 020/22496 о порядке взаимодействия сторон при заключении Страховщиком с физическими лицами договоров страхования.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В силу части 9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней с даты его достижения.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В настоящем случае заявитель - ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с приведенной нормой закона является финансовой организацией, на которую распространяются требования ч.9 ст.35 названного Федерального закона.

Заявитель считает, что заключенный агентский договор подпадает под исключения, указанные в пунктах 1-3 части 9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, у него отсутствует обязанность по уведомлению антимонопольного органа о заключенном соглашении.

Между тем, данный довод заявителя является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу вышеуказанной нормы, приведенные исключения направлены на выведения из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организации финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - в частности страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.

Страховой агент в указанный перечень финансовых организаций не входит.

Таким образом, под исключение, предусмотренное п.1 ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции", подпадают финансовые организации, осуществляющие деятельность по предоставлению определенной финансовой услуги и имеющее в совокупности долю на соответствующем товарном рынке (рынке страховых услуг) менее 10%.

Согласно п.2 ст.4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела.

В соответствии со ст.2 указанного закона, страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно требованиям п.1 ст.32 закона, право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Следовательно, страховой агент не является участником страховой деятельности (страхового дела), в связи, с чем довод заявителя об отнесении Банка к участнику одного рынка услуг - рынка по оказанию страховых услуг - признается судом несостоятельным.

Следует также необходимым отметить, что п.4 постановления Правительства РФ от 30.05.2007 N 334 "Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" установлен норматив совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными финансовыми организациями, в размере 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 % на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российский Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2007 N 335 "Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" установлен аналогичный норматив для кредитных организаций.

На основании изложенного, п.1 ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает исключение для финансовых организаций, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, не может распространяться на отношения, возникшие у ОАО "Промсвязьбанк" со страховой организацией в связи с заключением агентского договора.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в п.2 ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" отсутствует указание на то, что финансовая услуга должна быть оказана непосредственно одной из сторон соглашения.

В соответствии с ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними, за исключением соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг.

Однако, агентский договор, заключенный ОАО "Промсвязьбанк" со страховой организацией, не подпадает под определение финансовой услуги, данное в ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции", и не содержит необходимых реквизитов, позволяющих его признать договором на оказание финансовых услуг.

Не относится данный договор и исключению, предусмотренному пунктом 3 части 9 ст. 35 Закона, поскольку не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что законодателем не определено, какие именно соглашения, заключаемые финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, можно отнести к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, при оценке соглашения в данном случае следует принять во внимание основные виды деятельности, которыми занимается организация. Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Так, для финансовой организации обычной хозяйственной деятельностью будут являться сделки о предоставлении ею финансовых услуг, предусмотренных уставом, а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд организации.

Вместе с тем, соглашения, предметом которых является предоставление финансовых услуг непосредственно контрагенту финансовой организации, исключены из числа соглашений, о которых необходимо уведомлять антимонопольный орган (п.2 с.9 ст.35 Закона). Следовательно, в целях применения п.3 ч.9 ст.35 Закона под договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать договоры, не содержащие положения об оказании финансовых услуг или намерении оказывать такие услуги, единственным предметом которых является приобретение финансовыми организациями товаров, работ, услуг для обеспечения их хозяйственных нужд как обычного хозяйствующего субъекта, то есть неспецифической деятельности финансовой организации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствует о правомерности вывода УФАС по Москве и Московской области о том, что ненаправление Банком в адрес антимонопольного органа уведомления о заключенном соглашении является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Что касается утверждения заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, то он признается судом необоснованным исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2007 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 09.11.2007 N 06-20-144 (л.д.63).

В п.3 данного определения указано, что о результатах административного расследования будет объявлено 23 ноября 2007 г. в 10 часов 00 минут по адресу г. Москва, Пыжевский пер., д. 6, комната 322. В п.4 указано, что явка представителя лица, в отношении которого возбуждено дело с доверенностью на участие в деле об административном правонарушении (с правом получения и подписания документов) обязательна.

Таким образом, указание в определении от 09.11.2007 N 06-20-144 о месте и времени и необходимости явки представителя лица, в отношении которого возбуждено дело не нарушает порядок уведомления лица о составлении протокола, который в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ составляется по окончании административного расследования.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 23.11.2007 N 06-20-144 составлен в присутствии представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности, которому разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ (л.д.57-58).

Довод заявителя о том, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, что применительно к ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не позволяет исчислить срок привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Состав вменяемого Банку административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Таким образом, срок привлечения к ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения правонарушения является 09.11.2007, когда установлен и зафиксирован в определении о возбуждении дела об административном правонарушении факт нарушения Банком требований Федерального закона "О защите конкуренции".

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-2035/08-148-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко