Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 07АП-4027/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 07АП-4027/2008

г. Томск

Дело N 07АП-4027/08

04.08.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкина С. Н.

судей: Кулеш Т. А. Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Исаметова Н.С. - доверенность от 01.01.08г., Эйнцкайтес А.С. - доверенность от 18.09.08г., Авдюшина И.Е. - доверенность от 22.04.08г.

от ответчика: Горшунова И.А. - доверенность от 02.06.08г., Манжос Л.Н. - доверенность от 03.04.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску на решение Арбитражный суд Томской области от 23.05.08г. по делу N А67-613/08 по заявлению ООО "Газпромнефть-Восток" к ИФНС России по г. Томску о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) о признании недействительными решений ИФНС России по г. Томску от 29.11.2007 г. за N 2856-10 и от 29.11.2007 г. за N 1094-10.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2008 года по делу N А67-613/08 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Газпромнефть-Восток" требований, отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно статей 169, 171, 172 НК РФ.

Заявитель не подтвердил надлежащим образом реальность хозяйственных операций, по которым заявлены суммы налога к вычету и к возмещению из бюджета.

Кроме того, налоговые вычеты были заявлены в отношении материалов и оборудования, являющихся основными средствами, которые следовало учитывать на счете "01" и сумму налога принимать к вычету только после принятия к учету в качестве основного средства.

Таким образом, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Газпромнефть-Восток" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в то время как представитель заявителя возражал против их принятия по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2007 г. ИФНС России по г. Томску была получена от ООО "Газпромнефть-Восток" налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. (вх. N 15400992 от 20.07.2007 г.).

В декларации сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная по ставке 18% составила 76 910 709 руб. Налоговые вычеты - 100 096 258 руб. Налог к возмещению из бюджета составил 23 185 549 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и приложенных к ней документов. В ходе проверки установлено, что НДС в сумме 16 208 746,93 руб. заявлен налогоплательщиком необоснованно, поскольку оборудование относится к основным средствам. При этом доказательств принятия к учету основных средств налогоплательщиком не было представлено.

Данный вывод сделан на основании анализа п. п. 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в ред. Приказа Минфина РФ от 12 декабря 2005 г. N 147н).

По результатам камеральной проверки, на основании ст. 100 НК РФ, составлен акт проверки от 22.10.07 г. за N 10-5112.

Заместителем начальника инспекции ФНС России по г. Томску принято решение от 29.11.2007 года за N 1094-10 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 29.11.2007 г. за N2856-10 об отказе в возмещении НДС в размере 16 208 747 руб.

Основанием для принятия решений явились факты, выявленные при проведении камеральной проверки, а также факты, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика намерений на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета.

Посчитав, что указанные решения являются не законными, ООО "Газпромнефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании их недействительными.

Решением от 25.03.2008 года по делу N А67-613/08 Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации,

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпромнефть-Восток" на основании заключенных договоров об оказании операторских услуг с ЗАО "Арчинское" (договор N 01/31 от 16.12.2005 г. оказание услуг на территории Арчинского и Урманского месторождений), ООО "Шингинское" (договор N 01/32 от 16.12.2005г.) - Шингинского месторождения) и ОАО "Газпром нефть" (договор N 01/30 от 16.12.2005г.) - юго-западной части Крапивинского месторождения и приграничного участка недр, привлечен для оказания всего комплекса услуг (выполнения работ) на лицензионном участке, связанном с операциями с углеводородами (нефтяными операциями), включая выполнение работ по капитальному строительству (обустройству разрабатываемых месторождений) (п. 2.1 договоров).

Пунктом 3.5 договора об оказании операторских услуг (в редакции дополнительных соглашений от 12 ноября 2007 г.), стороны договора определили, что выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных операторским договором осуществляется из материалов и оборудования оператора (приобретаемых и доставляемым последним до места выполнения работ (оказания услуг).

Приобретение ООО "Газпромнефть-Восток" необходимых материально-технических ресурсов осуществляется централизованно, посредством агента ОАО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" (ранее - ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз"), в рамках агентского договора N 1763 от 20.12.2006 г. (N 05-01/543 от 27.12.2007 г.). При реализации указанного договора поручения принципала, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", выставляет счет - фактуры на оплату товара от своего имени и прикладывает к отчету агента документы, подтверждающие свои расходы (в том числе ж/д накладные, ТТН).

Все приобретенное оборудование было принято на учет данных на счете 10 "Материалы".

В последующем приобретенное оборудование (перечень изложен в приложении N 1 к акту проверки - т.1, стр. 62) частично передавалось подрядчикам для монтажа и в последующем смонтировано, частично выдано для монтажа, частично выставлено на продажу в связи с сокращением строительства, либо храниться в качестве резерва на складе (указанные обстоятельства подтверждаются представленными первичными документами, договорами с подрядчиками, актами ОС, первичными бухгалтерскими документами).

Материалами дела (техническими паспортами, приложениям к сметам строительства, первичными бухгалтерскими документами и аналитическим и синтетическим учетами) подтверждается, что все приобретенное оборудование ООО "Газпромнефть-Восток" необходимо для последующего монтажа.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговые вычеты были заявлены в отношении материалов и оборудования, являющихся основными средствами, которые следовало учитывать на счете "01" и сумму налога принимать к вычету только после принятия к учету в качестве основного средства, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оборудование приобреталось для последующей передачи и монтажа подрядчика, либо для проведения ремонтных работ.

Об этом свидетельствуют заключенные договоры об оказании операторских услуг с ЗАО "Арчинское" (договор N 01/31 от 16.12.2005 г. оказание услуг на территории Арчинского и Урманского месторождений), ООО "Шингинское" (договор N 01/32 от 16.12.2005г.) -Шингинского месторождения) и ОАО "Газпром нефть" (договор N 01/30 от 16.12.2005г.) - юго-западной части Крапивинского месторождения и приграничного участка недр и дополнительные соглашения к ним.

Также об этом свидетельствуют и фактическое исполнение данных договоров (договоры с подрядчиками, акты о передачи оборудования подрядчикам и документы, подтверждающие их монтаж).

Таким образом, как обоснованно отметил Арбитражный суд Томской области, отражение данного оборудования на счете "10" не противоречит действующему законодательству. Порядок обеспечения строительства оборудованием, требующим монтажа, предусматривается в соответствующих договорах с учетом положений гражданского права. В данном случае это вышеперечисленные договоры, которые распределили обязанности по приобретению оборудования между заказчиком и подрядчиком.

Также логичным является вывод суда о том, что статьи 171, 172 НК РФ не связывает право на вычет НДС с принятием оборудования к учету и отражение его на счете "01". Отсутствует указание на это и в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, на которое ссылается налоговый орган.

Налогоплательщиком спорное оборудование принято к учету, таким образом, выполнено одно из условий, позволяющее налогоплательщику предъявить НДС к вычету.

Довод апелляционной жалобы, касающийся недостоверности сведений о грузоотправителе и его адресе, грузополучателе и его адресе, указанных в счетах-фактурах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не являлся основанием вынесенных 29.11.2007г. решений N 2856-10 и N 1094-10.

Арбитражным судом Томской области обоснованно установлено, что имеющиеся в части документов несоответствия в наименовании и в адресе Грузоотправителя объясняются схемой приобретения товарно-материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы относительно постоянного увеличения материальных запасов ООО "Газпромнефть-Восток" по счету "10", отсутствия источника для приобретения оборудования, являлись предметом исследования рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников в сфере экономике. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

При этом, ВАС РФ указал, что взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с часть 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС России по г. Томску не представила доказательств того, что действия ООО "Газпромнефть-Восток" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и не подтвердила факт отсутствия реальных хозяйственных операций, по которым заявлены суммы налога к вычету и к возмещению из бюджета.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 23.05.08г. по делу N А67-613/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.