Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3774/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3774/2008

г. Москва

Дело А40-39823/07-59-311

"24" апреля 2008 г.

N 09АП-3774/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое информационное агентство INTRALЕX" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008г. по делу N А40-39823/07-59-311, принятое судьей Назаренковым Д.Г. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Юридическое информационное агентство INTRALЕX" расторжении договора аренды, выселении, и взыскании 313 916 руб.36 коп. и встречному иску о понуждении к исполнению условий договора, и изменений условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельева А.А.

от ответчика: Коркин А.М.

УСТАНОВИЛ:

Заявлены требования о расторжении договора аренды от 29.01.2007г. N 01-00053/07 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 111.5 кв. м. расположенного по адрес): г. Москва, пер. Тетеринский, д. 12. стр. 2. а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 208.365 руб. 65 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 4.550 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2007г.на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Юридическое информационное агентство INTRALHX" к Департаменту имущества г. Москвы о понуждении к выполнению условий договора аренды, пролонгации договора на новый срок и об изменении условий договора в части расчета арендных платежей для совместного рассмотрения дела с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008г. исковые требования по основному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязанности по предоставлению помещения в состоянии, требующем капитального ремонта, обязанность по проведению текущего ремонта предусмотрена договором аренды. Арендатором допущены существенные нарушения в виде неоплаты арендной платы более двух раз подряд, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды на основании ч.3 ст.619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о выселении из помещений основаны на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано, поскольку арендатором не доказано, что арендодатель предоставил ему помещения не соответствующие условиям договора аренды и назначению имущества, то есть нарушение требований ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Юридическое информационное агентство INTRALЕX" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ООО "Юридическое информационное агентство INTRALЕX" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применен п.2ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка правомерности действий арендатора в части приостановления арендных платежей судом первой инстанции не производилась. Письмом от 09.04.2007 года арендатор просил арендодателя изменить дату начала оплаты арендной платы в связи с отсутствием в помещении энергоснабжения, то есть изменить условия договора. При заключении договора арендатору не было известно о таком существенном недостатке помещения как отсутствие у собственника-арендодателя разрешения на подключение мощности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды от 29.01.2007г. N 1-53/07 со сроком действия с 15.10.2006г. по 01.10.2007 года. Согласно Акту приема-передачи от 01.02.2007г. нежилое помещение общей площадью 111,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Тетеринский, д. 12. стр. 2 передано во временно пользование ответчику. В соответствии с п. 6.5. договора ответчик обязался вносить арендную плачу ежемесячно с оплатой до 5-го числа текущего месяца, в размере установленного в соответствующем расчетах к договору.

Как усматривается из материалов дела, помещение было передано ответчику по Акту приема-передачи от 01.02.2007г. техническое состояние на момент приема помещения признано неудовлетворительным. В акте технического обследования помещения от 17.01.2007г., представленному в материалы дела ответчиком (л.д.77), зафиксировано, что нежилое помещение находится в технически неудовлетворительном состоянии и требует ремонта с частичным восстановлением инженерных систем и т.д. В связи с чем, на момент заключения договора аренды арендатору было известно о неудовлетворительном состоянии помещения и о невозможности его использования по прямому назначению. В соответствии с п. 5.4.11. Арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт Объекта аренды. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжении и др.

Кроме того, при заключении договора аренды сторонами оговорены особые условия (п. 10), согласно которым арендатор обязывался провести необходимый ремонт помещения в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды, т.е. стороны пришли к соглашению, что требуется ремонт и ремонт будет произведен за счет арендатора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что арендодателем предоставлено помещение, которое невозможно было использовать по прямому назначению, не могут быть приняты. Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан проводить ремонт за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2007г. N 10472/11/11/07 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, а в случае невозможности погашения предложено расторгнуть договора аренды и освободить арендуемое помещение, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями от I 1.07.2007г. N 22207 и N 22209 (л.д. 9-10). Ответа на претензию от ответчика не поступало, помещение арендодателю не сдано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.452,619,622, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате и выселении ответчика.

По встречному иску требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку срок договора истек -01.10.2007 года. С исковым заявлением ООО "Юридическое информационное агентство INTRALЕX" обратился в суд - 15.10.2007 года, то есть после истечения срока договора. Кроме того, предложения об изменении условий договора направлены арендатором арендодателю - 31.10.2007 года. Таким образом, суд пеовой инстанции обоснованно сослался на неисполнение ООО "Юридическое информационное агентство INTRALЕX" требований, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008г. по делу N А40-39823/07-59-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский