Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 03АП-5504/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 03АП-5504/2010

г. Красноярск

"16" марта 2011 г.

Дело N А33-7184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский монтажный колледж"): Шалунина Д.М., представитель по доверенности от 12.01.2011; Люлина В.В., представителя по доверенности от 07.07.2010;

от ответчика (Службы финансово-экономического контроля Красноярского края): Габалюка В.В., представителя по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансово-экономического контроля Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2010 года по делу N А33-7184/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Краевое государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский монтажный колледж" (далее - заявитель, образовательное учреждение, КГБОУ СПО "Красноярский монтажный техникум") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля Красноярского края (далее - ответчик, Служба) (ОГРН 1082468040423, ИНН 2460210219) о признании недействительным пунктов 1, 7 письма от 19 февраля 2010 года N 02-05/279 службы финансово-экономического контроля Красноярского края "О направлении предписания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 требования образовательного учреждения удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда от 10.09.2010 не обжаловалось; определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2010 производство по кассационной жалобе прекращено.

КГБОУ СПО "Красноярский монтажный техникум" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе о возмещении судебных расходов на сумму 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года заявление удовлетворено частично; со Службы пользу КГБОУ СПО "Красноярский монтажный техникум" взыскано 18 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя на том основании, что образовательное учреждение не представило достоверных доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Службы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Образовательное учреждение в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Службы заявил ходатайство о приобщении в качестве доказательств по делу копий договоров, заключенных между КГБОУ СПО "Красноярский монтажный техникум" и ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг", мотивируя невозможность представления данных договоров тем, что они находились у уполномоченного органа - Казначейства Красноярского края, и были представлены по запросу ответчика уже после рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с запросом о предоставлении информации Служба обратилась в Казначейство Красноярского края 29.11.2010, то есть уже после рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по существу (24.11.2010), вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на том основании, что Служба не обосновала невозможность представления указанных договоров в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе не привела причины, препятствующие ей обратиться с запросом в Казначейство Красноярского края в более ранее период - с момента получения заявления о распределении судебных расходов или получения определения суда о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов от 28.10.2010.

Представитель Службы заявил о фальсификации доказательств, представленных КГБОУ СПО "Красноярский монтажный техникум" копий договоров от 11.05.2010 N 79, от 09.07.2010 N 89, 01.09.2010 N 885, заключенных с ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление в порядке, определенном статьями 159, 161, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вынес протокольное определение об отказе в рассмотрении заявления, поскольку служба не обосновала, что в силу объективных причин ответчику ранее не были известны определенные факты, свидетельствующие о фальсификации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между КГБОУ СПО "Красноярский монтажный техникум" и ООО Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" заключен договор от 11.05.2010 N 79 на общую сумму 9 000 рублей, согласно которому ООО Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" обязуется подготовить заявление в арбитражный суд. Также между указанными сторонами заключены договоры от 09.07.2010 N89, от 01.09.2010 N 85 на общую сумму 31 000 рублей, предметом которых является оказание ООО Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" услуг по представлению интересов образовательного учреждения в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-7184/2010 не более, чем в трех судебных заседаниях.

Фактическое исполнение вышеуказанных услуг подтверждается актами от 14.05.2010 N 169, N172 от 13.07.2010, N 175 от 05.09.2010, протоколами судебных заседаний от 03.08.2010, от 01.09.2010, от 08.09.2010, из которых следует участие представителя заявителя Шалунина Д.М. в указанных судебных заседаниях по делу N А33- 7184/2010. Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 18.05.2010 N 000126, от 13.07.2010 N 000211, от 07.09.2010 N000265.

Доводы заявителя о недостоверности представленных в материалы дела договоров оказания услуг, заключенных с ООО Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг", и их недопустимом характере отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно исследованы представленные заявителем в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы вышеперечисленных договоров. При непосредственном их исследовании несоответствий между копиями, представленными в материалы дела, и оригиналами судом не установлено. Заявление о фальсификации договоров судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, оспаривая факт достоверности представленных договоров возмездного оказания услуг, обстоятельства оказания услуг, в том числе составление заявления, участие представителя образовательного учреждения в судебных заседания, а также оплату услуг и их размер не опроверг, соответствующих доказательств в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил.

Следовательно, произведенные образовательным учреждением судебные расходы по данному делу в рамках заключенных им договоров от 11.05.2010 N 79, от 09.07.2010 N89 и от 01.09.2010 N 85 документально подтверждены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, непродолжительность рассмотрения дела, а также количество участников спора, определил разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов 18 000 рублей. При этом служба не представила доказательства, свидетельствующие об их чрезмерности.

Апелляционная коллегия, основываясь на материалах дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суд первой инстанции, считает разумным взыскание со Службы 18 000 рублей судебных расходов, в том числе 9 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде - по 3 000 за каждое судебное заседание; 9 000 рублей за подготовку заявления в арбитражный суд.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 01 декабря 2010 года о частичном удовлетворении требований КГБОУ СПО "Красноярский монтажный техникум" является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года по делу N А33-7184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова