Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-1161/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-1161/2011

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А41-29042/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Салимулин А.Б., доверенность от 01.03.2011,

от заинтересованного лица: Капинус Я.В., доверенности от 31.01.2011 серии 77АА N 0981783, от 11.02.2011 N 03-17/153, Кузнецов В.Г., доверенность от 28.12.2010 N 02-50/59,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Босфор" (ИНН: 7714789753, ОГРН: 1097746579292) к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании решения о корректировки таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Босфор" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Босфор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (правопреемнику Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10126083/240310/0000482.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Босфор" (Россия, покупатель) и компанией "Dan Vex OY" (Финляндия, продавец) заключен внешнеторговый контракт от 19.02.2009 N N1902-2010-DVX, предметом которого является поставка бытовых и промышленных осушителей воздуха, комплектующих частей собственного производства, количество, цена которых согласовывается на каждую поставку в спецификациях и инвойсах (пункт 1.1 Контракта). Общая сумма контракта составляет 500 000 Евро.

Таможенное оформление товарной поставки осуществленной в рамках исполнения контракта от 19.02.2009 N N1902-2010-DVX производилось на Электростальском таможенном посту Ногинской таможни.

По грузовой таможенной декларации N 10126083/240310/0000482 обществом задекларирован следующий товар: промышленный осушитель воздуха со встроенной холодильной установкой.

В целях таможенного оформления указанного товара общество представило грузовую таможенную декларацию N 10126083/240310/0000482, а также документы, подтверждающие указанные в ней сведения. При декларировании товара заявителем был использован первый метод определения его таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения таможенного контроля должностными лицами таможенного поста установлено, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем декларанту был вручен запрос от 24.03.2010 о предоставлении дополнительных документов в срок до 07.05.2010, а также специальный запрос от 31.03.2010 о предоставлении дополнительных документов и сведений в указанный выше срок.

В ответ на указанные запросы письмом от 23.04.2010 исхN 23-04-01 общество представило в таможенный орган пояснения по цене ввезенного товара и представленным в таможню документам (л.д. 20-22).

Уведомлением от 28.04.2010 N 45-17 обществу сообщено о необходимости явки его представителя в таможню в срок до 07.05.2010 в целях определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10126083/240310/0000482, методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (л.д. 18).

Указанное уведомление получено заявителем 22.05.2010, что подтверждается штампом почтового отделение на копии конверта, представленной в материалы дела (л.д. 19, оборот), то есть после установленного таможней срока.

12 мая 2010 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара с оформлением ДТС-2 и КТС к грузовой таможенной декларации N 10126083/240310/0000482 (л.д. 7-9, 12-15).

Уведомлением от 12.05.2010 N 45-17/9 о направлении информации, направленным в адрес общества 26.05.2010 и полученным им 03.06.2010 (л.д. 16-17), заявителю сообщено о принятом решении о корректировке таможенной стоимости с использованием резервного метода определения таможенной стоимости в соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 12.05.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что таможне были предоставлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной именно по первому методу. Кроме того, таможенным органом были нарушены порядок последовательности применения методов определения таможенной стоимости, а также сроки уведомления декларанта о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара с оформлением ДТС-2, КТС от 12.05.2010 является незаконным и необоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом представлены в таможенный орган не все документы, указанные в запросах таможни.

Определением от 16.03.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы заявления и отзыва на апелляционную жалобу, просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель таможенного органа против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (деле - закон "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10126083/240310/0000482 и определения ее по первому методу заявителем в таможню представлены следующие документы: контракт от 19.02.2009 N N1902-2010-DVX; спецификация от 10.03.2010 N 1, инвойс от 11.03.2010 N 1103-10-DVX, спецификация к инвойсу, пояснения по условиям продажи, которые могли бы повлиять на цену сделки, проформа-инвойс на оплату, банковские платежные документы, подтверждающие 30% предоплату, копия экспортной декларации страны отправителя, прайс-лист на поставку с указанием количества товара и общей стоимостью поставки на условиях DDU-Москва, а также иные документы в соответствии с перечнем документов и сведений, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Предоставление вышеперечисленных документов в таможенный орган подтверждается заинтересованным лицом в тексте апелляционной жалобы.

Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не может быть применен в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в таможенный орган документы должным образом отражают информацию о цене контракта от 19.02.2009 N N1902-2010-DVX в связи со следующим.

Задекларированный обществом товар полностью соответствует условиям контракта. Инвойс от 11.03.2010 N 1103-10-DVX, выставленный на основании условий контракта, содержит ссылку на контракт. Контракт от 19.02.2009 N N1902-2010-DVX и спецификация от 10.03.2010 N 1 оформлены и подписаны надлежащим образом и содержат ссылки друг на друга.

В спецификациях, инвойсе содержится информация о товаре (наименование, артикулы, цена за единицу товара, количество), а также об условиях поставки, условиях оплаты и форме платежа, что подтверждается таможней в апелляционной жалобе.

Документы, свидетельствующие о несоответствии заявленной обществом стоимости товара стоимости идентичных товаров на рынке, в материалы дела не представлены. Апелляционному суду такие документы также не представлены.

Довод таможенного органа о том, что обществом представлены не все документы, указанные в запросах таможни отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается представление заявителем в таможенный орган всех документов необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу, при этом в пояснениях общества от 23.04.2010 N 23-04-01, заявитель обосновал невозможность представления иных дополнительных документов, запрошенных у ЗАО "Босфор".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что в пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 19 Закона "О таможенном тарифе", которые не позволили ему применить первый метод при определении таможенной стоимости, кроме того, таможенная стоимость товара определялась им согласно цен на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации, что противоречит пункту 3 статьи 24 Закона о таможенном тарифе.

В соответствии со статьей 24 Закона "О таможенном тарифе" применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов таможенный орган не представил.

Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.

Представленные в материалы дела КТС и ДТС-2 не содержат исчерпывающего обоснования применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости.

Исходя из положений статье 24 закона "О таможенном тарифе" таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе и такие факторы, которые оказывают влияние на их цену: закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом в отношении задекларированного товара.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что уведомление таможни от 28.04.2010 N 45-17 о необходимости явки представителя общества в таможню в срок до 07.05.2010 в целях определения таможенной стоимости товаров, методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (л.д. 18) направлено заявителю 13.05.2010 и получено им 22.05.2010, что подтверждается штампом почтового отделение на копии конверта, представленной в материалы дела (л.д. 19, оборот), то есть после установленного таможней срока.

Решение о корректировке таможенной стоимости товара от 12.05.2010 с оформлением ДТС-2 и КТС к грузовой таможенной декларации N 10126083/240310/0000482 (л.д. 7-9, 12-15) направлены обществу уведомлением от 12.05.2010 N45-17/9 о направлении информации 26.05.2010 и полученным им 03.06.2010 (л.д. 16-17).

Таким образом, таможенным органом нарушен порядок извещения общества о проведении корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10126083/240310/0000482, а также сроки уведомления декларанта о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10126083/240310/0000482 является незаконным, а оформленные ДТС-2, КТС от 12.05.2010 недействительными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 по делу N А41-29042/10 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Ногинской таможни от 12.05.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10126083/240310/0000482.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Босфор" с Московской областной таможни расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Босфор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 13 от 17.07.2010.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина