Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3548/2008

г. Москва

Дело N А40-308/08-39-4

"22" апреля 2008 г.

N 09АП-3548/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева

судей Н. В. Лаврецкой, И. В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РефТрансАвто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г.

по делу N А40-308/08-39-4, принятое судьёй Г. Н. Поповой

по иску ООО "РефТрансАвто"

к ЗАО "Грибная гильдия"

о взыскании 520 005,57 руб.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РефТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Грибная гильдия" о взыскании 467 000 руб. - задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги и 53 005,57 - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Приложением к исковому заявлению указано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 467 000 руб., находящиеся на счетах в банках на территории РФ.

Также в ходатайстве заявлено о рассмотрении вопроса установления встречного обеспечения.

Определением суда от 05 февраля 2008 г. в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

С принятым определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечения иска отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции применил не регулирующий данную стадию процесса п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 г. N 11, не учел требования ст. 93 АПК РФ о недопустимости отказа в обеспечении иска в случае предоставления встречного обеспечения и не разрешил вопрос о размере встречного обеспечения и сроках его внесения (ст. 94 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности относимые к рассмотренному ходатайству об обеспечении иска доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 05 февраля 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер действительно было подано одновременно с исковым заявлением, что исключает возможность рассмотрения ходатайства в порядке ст. 99 АПК РФ (предварительные обеспечительные меры).

Тем не менее ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 г. N 11 является законной и обоснованной, поскольку в абзаце втором п. 13 использован термин "обеспечительные меры", а не "предварительные обеспечительные меры".

В этой связи данные Высшей судебной инстанцией разъяснения подлежат применению к любому виду обеспечительных мер. На единую юридическую природу обеспечительных мер, принимаемых как после возбуждения производства по делу, так и до предъявления иска (ст. 99 АПК РФ) указывает ч. 2 ст. 99 АПК РФ, устанавливающая общие правила для их применения.

Поскольку при обращении с ходатайством об обеспечении иска заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, установленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительной меры.

Суждение заявителя об обязанности суда установить размер и сроки внесения встречного обеспечения и принять обеспечительные меры на основании ст. ст. 93, 94 АПК РФ основано на неверном понимании действующего процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55:

"Применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 467 000 руб., находящиеся на расчетных счетах ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2008 г. по делу N А40-308/08-39-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В. Р. Валиев

Судьи

Н. В. Лаврецкая И. В. Разумов