Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4061/2008

город Москва

Дело N А40-72078/06-28-331

"28" апреля 2008 г.

N 09АП-4061/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планстройэкспо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-72078/06-28-331, принятое судьей Нужновым С.Г. с участием арбитражных заседателей Воробьева А.А., Нижниковой Е.В. по иску закрытого акционерного общества "Московский шелк" к ООО "Планстройэкспо", ООО "ВЕЛИКОМ"

о выселении,

при участии:

от истца - Ковях В.В. (по доверенности от 27.08.2007 N 46/01-19), Подъячев Ю.А. (по доверенности от 14.01.2008 N 06/01-19), Губин П.Е. (по доверенности от 12.09.2007 N 50/01-19), Дюбанкова Н.В. (по доверенности от 11.01.2008 N 05/01-19),

от ответчиков - от ООО "Планстройэкспо" - Кутейников К.П. (по доверенности от 19.11.2007), от ООО "ВЕЛИКОМ" - Кутейников К.П. (по доверенности от 14.01.2008 N 1),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский шелк" (далее - ЗАО "Московский шелк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планстройэкспо" (далее - ООО Планстройэкспо"), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОМ" (далее - ООО "ВЕЛИКОМ") о выселении ООО "Планстройэкспо" из помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-т, д. 24, стр.1, этаж 1, помещение VIII, комнаты N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 113, 120, 121, а ООО "ВЕЛИКОМ" - из помещения N 113 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 9, 11, 12, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием права собственности истца на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2007 N КГ-А40/6346-07 решение от 13.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием: приняв во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу NА40-4187/03-28-442, установить, входят ли указанные в исковом заявлении помещения в состав помещений, принятых в эксплуатацию в составе фабрики и приватизированных истцом в 1991 году, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.09.1992, исследовать представленные в дело доказательства, в том числе касающиеся произведенных в здании перепланировок.

При новом рассмотрении решением от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 22.02.2008, ООО "Планстройэкспо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказав истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нежилые помещения в здании по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-т, д.24, стр.1 истцом в процессе приватизации не приобретались, судебные акты по делам N N А40-29340/97-80-210а, А40-21975/07-94-170, А40-41875/07-28-442 не могут служить подтверждением права собственности истца на спорные помещения, в то время как ответчик является собственником помещений на основании никем не оспоренного договора купли-продажи от 14.11.2006 с ООО "Экспострой".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Планстройэкспо" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил решение суда первой инстанции от 22.02.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв. Представитель ответчика - ООО "ВЕЛИКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.02.2008 отменить, в иске ЗАО "Московский шелк" отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2004 по делу N А40-41875/04-28-442 по иску ООО "Стройэкспо-Дизайн" к ЗАО "Московский шелк", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 N 09АП-6221/04-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2005 N КГ-А40/5820-05-П, установлено, что здание по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-т, д. 24 строилось для размещения в нем двух предприятий - ткацкой фабрики и завода электродвигателей. Часть помещений предназначалось для совместного использования. 20.07.1962 государственной комиссией было принято в эксплуатацию здание шелкоткацкой фабрики, включая помещения медпункта, тамбура, телефонной станции, вход и выход из здания, медпункт, комната гигиены, бюро пропусков. Данные помещения переданы на баланс фабрики.

В декабре 1991 года "Московский шелковый комбинат" им. Я.М.Свердлова был приватизирован путем выкупа имущества арендного предприятия. Указанные помещения вошли в состав приватизируемого имущества предприятия. Истцом получено свидетельство о праве собственности от 21.09.1992.

На вхождение всех помещений медпункта, тамбура, телефонной станции, вход и выход из здания, медпункт, комната гигиены, бюро пропусков в состав приватизируемого имущества указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные выше помещения не вошли в состав приватизируемого истцом имущества является несостоятельной и подлежит отклонению как направленная на ревизию вступивших в законную силу судебных актов.

Довод заявителя о том, что из перечня приватизируемого имущества не ясно, что именно помещения в здании по адресу: Нахимовский пр-т, д. 24, стр.1 вошли в состав приватизируемого имущества (при наличии целого ряда строений дома 24), подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из указанных заявителем только спорное здание являлось постройкой 1962 года, на что имеется ссылка в перечне имущества, являющимся приложением к договору о выкупе арендованного имущества.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом вхождения спорных помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-т, д. 24, стр.1, этаж 1, помещение VIII, комнаты N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 113, 120, 121, в состав помещений, принятых в эксплуатацию в составе ткацкой фабрики и приватизированных истцом в 1991 году, с учетом произведенных в здании перепланировок. Данное обстоятельство судом проверено, при этом суд на основании сопоставления рабочих чертежей и документов БТИ пришел к обоснованному выводу о вхождении спорных помещений в состав приватизированного истцом имущества, являющихся бывшими комнатами гигиены женщин и кормления детей, АТС, пожарной сигнализации, помещениями входа и выхода из здания (тамбур, вестибюль, вход-выход).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценив основания возникновения права собственности ООО "Планстройэкспо" на спорные помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного между ООО "Планстройэкспо" и ООО "Экспострой" договора купли-продажи от 14.11.2006, поскольку спорные помещения приобретены правопредшественником продавца (ООО "Стройэкспо-Дизайн") на основании договора от 15.10.1999 с Компанией "Бэйнбридж Парк Лимитед", признанного незаключенным судебными актами по делу N А40-41875/04-28-442. Суды пришли к данному выводу исходя из того, что ни в самом договоре, ни в акте приема - передачи имущества конкретный набор помещений или границы помещений, которые ООО "Стройэкспо-Дизайн" приобрело в собственность, не указаны, а также из отсутствия доказательств принадлежности продавцу передаваемых помещений.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ответчиками договор аренды от 30.03.2007 N 561/1 также является ничтожной сделкой, поскольку имуществом распорядилось лицо, не имеющее на это право.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как на подтверждение юридической чистоты сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 данного закона государственная регистрация является подтверждением наличия зарегистрированного права, а не основанием возникновения права собственности заявителя.

Факт нахождения спорного имущества у ответчиков представителями последних не отрицается. Кроме того, определением суда от 11.10.2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение спорным имуществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 22.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Планстройэкспо" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-72078/06-28-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева