Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-4256/2008

г. Москва

Дело N А40-58612/07-15-400

N 09АП-4256/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Смоленсклестоппром" ОАО "Смоленсклестопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 года

по делу N А40-58612/07-15-400, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску ОАО "Российская топливная компания " к ОАО "Смоленсклестопром"

о взыскании задолженности в размере 28 495 148 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Тарасова Л.Н. по дов. от 08.04.2008 года N 1010 паспорт 4506810296, Самарин Е.В. по дов. от 24.09.2007 года N 11-1695 , паспорт 4566940446

от ответчика Воробьева Н.А. по дов. от 11.01.2007 N 01 паспорт 6605212413

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Смоленсклестоппром" о взыскании задолженности в размере 28 495 148 руб. 52 коп. , из них 27 236 278 руб. - задолженность, 1 222 870 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 5 000 000 руб. и увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 327 848 руб. 95 коп.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 22 февраля 2008 года удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что факт задолженности подтвержден документально, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность просрочки исполнения денежного обязательства, правовые основания для уменьшения процентной ставки до 1% годовых отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение, по которому уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что ответчик неоднократно принимал меры для погашения задолженности, неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, истец содействовал увеличению периода просрочки оплаты, что является основанием для уменьшения размера неустойки по ст. 404 ГК Российской Федерации,

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения и указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых судом процентов последствиям нарушения обязательства, просрочка оплаты товара составила 354 дня, вины истца в просрочке оплаты товара нет, так как отказ от подписания мирового соглашения и принять в счет погашения долга имущество ответчика является правом, а не обязанностью истца.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 28/07-Т от 1 марта 2007 года на поставку каменного энергетического угля. Согласно п. 1.2. договора цена, количество и качество товар, порядок и сроки поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. (л.д. 8-12 т. 1 )

Как видно из материалов дела и дополнительных соглашений истец поставил ответчику каменный энергетический уголь на сумму 45 953 856 руб. в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений от 09.02.07 и 02.07.07. (л.д. 8-14 т.1. ).

Факт поставки товара подтверждается накладными (л.д. 15-84 т. 1 )

Срок оплаты товара - через 30 дней с даты отгрузки товара грузоотправителем.

Ответчиком товар был оплачен частично, признанная ответчиком задолженность перед истцом составила 27 236 278 руб. на дату подачи иска.

После обращения истца в суд, в счет погашения задолженности ответчиком были перечислены платежными поручения денежные средства на сумму 22 236 278 руб. (л.д. 56-68 т.2)

Согласно расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который не оспаривается ответчиком (л.д.54 т.2) общая сумма начисленных процентов составила 1 327 484 руб. 95 коп. Расчет суммы процентов был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых.

Согласно расчету, представленному истцом общий период просрочки неисполнения обязательств по договору исчисляется с 25 апреля 2007 года по 18 февраля 2008 года что составляет более 10 месяцев.

Таким образом, из материалов дела усматривается длительность просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97 , п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что общий срок просрочки оплаты товара составил более 10 месяцев, что, по мнению суда, свидетельствует о большой длительности просрочки оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду длительности просрочки платежа.

Ссылка ответчика на нормы ст. 404 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной так как п. 1 ст. 404 ГК РФ предусматривает, что суд уменьшает размер ответственности должника в случае наличия вины кредитора в неисполнении обязательства или если кредитор содействовал в увеличении размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, истец не чинил препятствия ответчику в оплате товара. Таким образом, вины истца в неисполнении обязательства ответчиком или непринятия истцом мер к уменьшению размера ответственности суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что вина истца состоит в нежелании заключать мировое соглашение и соглашаться на условия погашения долга, предложенные ответчиком, так как указанные действия являются правом, а не обязанностью истца в силу норм ст. 139 АПК Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ .

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2008 по делу А40- 58612/07-15-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова