Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-17263/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 апреля 2008 г. N 09АП-17263/2007

город Москва

30.04.2008 г.

Дело N А40-36129/07-103-112 "Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Трухина С.Н.

Судей Чепик О.Б., Борисовой Е.Е. ( докл.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от ООО "Рискор"- Ильина С.С, по дов. от 24.12.2007 г. N 23

от Полтавского А.Н.- не явился, извещен

от Куницкого А.А. -не явился, извещен

от ФГУП "ПО "Машиностроительный завод "Молния"- Евсеев М.Л. по дов. от 02.07.2007 г. N 261-3

от временного управляющего ФГУП "ПО "Машиностроительный завод "Молния"-Мирабян Л.М.- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рискор"

на определение от 04.02.2008 г. по делу N А40-36129/07-103-112 "Б"

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Азизовой Л.С. по требованию ООО "Рискор" к должнику по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" (ФГУП "ПО "МЗ Молния")

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007г. в отношении ФГУП "ПО "МЗ Молния" введена процедура наблюдения. Определением суда от 31.08.2007г. временным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

В Арбитражный суд обратилось ООО "Рискон" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ПО "МЗ Молния" в размере 1.020.000 руб.

Определением суда от 04.02.2008 г. признаны необоснованными требования ООО "Рискон" в сумме 1.020.000 руб. и отказано во включении требований ООО "Рискон" в реестр требований кредитора ФГУП "ПО "МЗ Молния" в сумме 1 020 000 руб.

ООО "Рискон" , не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены норма материального права. Также заявитель указывает, что признание ничтожной сделки по выдаче от имени унитарного предприятия векселей N 0007703, 0007704 не влечет недействительности самого векселя, следовательно и обязательства, удостоверенного данным векселем.

Представитель ООО "Рискор" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, считая, что требование о включении в реестр требований кредиторов предприятий вексельного долга, основанного на векселях N N 0007703 и 0007704 не подлежит удовлетворению в силу ничтожности сделки по выдаче векселя.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2004 г. от имени ФГУП "ПО "МЗ Молния" его руководителем и главным бухгалтером подписаны векселя N N 0007703 и 0007704 со сроком платежа по предъявлении , но не позднее 36 месяцев со дня их составления, номинальной стоимостью 500 000 рублей каждый, на общую сумму 1.000.000 руб., с обязательством выплатить данную сумму ООО "Рискор" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Векселя были предъявлены к платежу и опротестованы в неплатеже, что подтверждено актом о протесте векселя в неплатеже от 15.02.2007г.

Должник указывает на подписание векселя руководителем должника с превышением полномочий, установленных законодательством об унитарных предприятиях, считает, что не является лицом, обязанным по векселю.

ФГУП "ПО МЗ "Молния" является государственным унитарным предприятием, следовательно деятельность его подлежит правовому регулированию ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий".

П. 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия получить согласие собственника его имущества на совершение крупной сделки, к числу крупных сделок отнесены, в частности, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарными предприятиями прямо либо косвенно имущества, стоимость которого более 10 процентов уставного фонда.

На день выдачи векселя действовал устав унитарного предприятия, утвержденный распоряжением Министерства РФ по атомной энергии 10.10.2001г. N 347-р.

П. 8 Устава предусмотрено, что предприятие имеет право продавать принадлежащее недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия Министерства имущественных отношений российской Федерации. Предприятие имеет право приобретать и отчуждать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, товариществ и организаций иных организационно-правовых форм, осуществляющих деятельность на рынке финансовых услуг, включая банки и небанковские кредитные организации с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по атомной энергии

Как следует из пункта 4 статьи 9 Закона об унитарных предприятиях, п. 1 ст. 113 ГК РФ сведения о размере уставного фонда унитарного предприятия содержатся в его уставе, в соответствии с которым, уставной фонд ФГУП "ПО "МЗ Молния" составлял 87 000 руб.

Следовательно, сделки на сумму более 8700 руб. являются для ФГУП "ПО МЗ "Молния" крупными в силу ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Однако номинальная стоимость векселей 1.000 000 руб., что превышает 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия, а потому выдача векселя подлежала согласованию с собственником имущества унитарного предприятия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что векселя N N 0007703,0007704 выдан от имени унитарного предприятия с нарушением требований ст. 23 Закона об унитарных предприятиях (без согласия собственника имущества унитарного предприятия).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку статья 23 Закона об унитарных предприятиях не содержит специальных правил относительно последствий совершения крупных сделок с нарушением установленного названным Законом порядка, такие сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В соответствии со ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости оспаривания ничтожных сделок путем предъявления самостоятельных исков.

Следовательно, сделка по выдаче векселя ничтожна, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, регулирующих последствия подписания простого векселя представителем с превышением полномочий, унитарное предприятие не может являться лицом, обязанным по векселям N N 0007703,0007704 , поскольку эти векселя от его имени был подписан руководителем без согласия Российской Федерации, как собственника имущества данного предприятия, то есть с превышением полномочий.

Кроме того, последующего одобрения сделки по выдаче унитарным предприятием векселей со стороны собственника имущества предприятия не было.

Статьей 24 Закона об унитарных предприятиях предусмотрено, что унитарное предприятие, наделенное специальной правоспособностью, вправе осуществлять заимствования посредством выдачи векселей, независимо от их номинальной стоимости, только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия, однако такого одобрения не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 23. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-36129/07-103-112 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Трухин

Судьи

Е.Е. Борисова О.Б. Чепик