Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-11717/2007

г. Москва

дело N А40-23459/07-47-184

29 апреля 2008 г.

N 09АП-4072/2008ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Веденовой В.А.

судей: Колыванцева С.Е., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев апелляционные жалобы Компании Альтхаус Юниверсал Лтд, ОАО "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г., принятое: судьей Рящиной Е.Н. арбитражные заседатели - Зубков В.С., Воробьева А.А.

по делу N А40-23459/07-47-184 по иску Компании Альтхаус Юниверсал Лтд (ALTHOUSE UNIVERSAL LTD) к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании 47 862 500 руб.; третьи лица - ООО "ТАОКС", ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод".

при участии в судебном заседании:

от Компании Альтхаус Юниверсал Лтд - Басистов А.Е. по дов. от 23.10.2007 г., Проводин Д.Н. по дов. от 29.11.2005 г.; от ОАО "Банк Уралсиб" - Гирфанов В.А. по дов. от 20.12.2007 г. N 1336; от ООО "ТАОКС" - Проводин Д.Н. по дов. от 09.07.2007 г.; от ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" - Проводин Д.Н. по дов. от 07.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАОКС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании 45 762 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец - ООО "ТАОКС" в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 47 862 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 18 958 333 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 г. были отменены, дело было передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 г. о процессуальном правопреемстве была произведена замена истца с ООО "ТАОКС" на Компанию Альтхаус Юниверсал Лтд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - Компания Альтхаус Юниверсал Лтд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что одно и то же гражданское правонарушение может повлечь одно или несколько негативных последствий. Принцип полного возмещения убытков, на который указывает суд в своем решении, неприменим только в отношении требований о компенсации понесенных убытков, тогда как в рамках настоящего дела ООО "ТАОКС" заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23.11.2006 г. (за период до взыскания с ответчика убытков в размере 150 000 000 руб.). Вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении сроки исковой давности в отношении дополнительных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует обстоятельствам спора.

Заявитель также отмечает, что в рамках дела А40-56076/04-97-238 с ответчика был взыскан один из элементов убытков - реальный ущерб, что, однако, не исключает возможность использования такого способа защиты нарушенного права, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также обжаловал принятое по делу судебное решение в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе ответчик - ОАО "Банк Уралсиб" просит изменить мотивировочную часть решения от 28.02.2008 г., дополнив ее выводами о злоупотреблении правом истца при обращении в суд с указанным выше иском.

ОАО "Банк Уралсиб" представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Возражая доводам апелляционной жалобы, ответчик отмечает, что истец рассматривает один единственный факт утраты денежных средств как возможность дважды возместить свои имущественные потери: путем взыскания убытков и взыскания неосновательного обогащения. Обстоятельства расторжения договора банковского счета ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" предопределили способ защиты субъективных прав - взыскание убытков. После того как убытки возмещены, применение каких-либо иных видов гражданско-правовой ответственности за нарушение того же субъективного права невозможно. Доводы заявителя о том, что в судебных актах по делу А40-56076/04-97-238 содержится вывод о возникновении у ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, несостоятельны.

В ходе судебного заседания представитель ОАО "Банк Уралсиб" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить в соответствии со ст. 49, 265 АПК РФ. Принятый судом отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по ней.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" (Клиент) и ОАО КБ "ИБГ НИКойл" (Банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 40702810701008001299.

По платежному поручению N 217 от 14.11.2003 г. ОАО КБ "ИБГ НИКойл" произвел списание со счета ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" в пользу ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" денежные средства в сумме 150 000 000 руб. с назначением платежа "покупка векселей согласно заявке 31114/2 от 14.11.2003".

Полагая, что указанная банковская операция произведена по подложным платежным документам в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного между ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" и ОАО КБ "ИБГ НИКойл" договора банковского счета ООО "ТАОКС" (правопреемник ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" по требования о взыскании убытков) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Банк Уралсиб" убытков в размере списанных со счета денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006г. по делу N А40-56076/04-97-238 исковые требования удовлетворены в сумме 150 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании результатов почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было установлено, что подпись от имени генерального директора ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" Сибгатулина Р.Г. на платежном поручении N 217 от 14.11.2003 выполнена не Сибгатулиным Р.Г., а иным лицом. Также установлены факты подделки подписей генерального директора ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" на заявке 31114/2 от 14.11.2003 и доверенности от 13.11.2003 на имя Бурых А.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3.11.2006 г. решение Арбитражного суда от 14.06.2006г. по делу N А40-56076/04-97-238 оставлено в силе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 45 762 500 руб. истец указывает, что с момента неправомерного списания денежных средств в сумме 150 000 000 руб. со счета ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" у него наряду с требованием взыскания убытков с ОАО КБ "ИБГ НИКойл" возникло право на получение от фактического приобретателя денежных средств - ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" 150 000 000 руб. в рамках обязательств из неосновательного обогащения. Неисполнение ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств до даты вступления решения о взыскании причиненных убытков, послужило поводом для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, которые начислены истцом на сумму неосновательного обогащения.

В подтверждение наличия права истца - Компании Альтхаус Юниверсал Лтд требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела были представлены: договор уступки права требования неосновательного обогащения к ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" между ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" (Цедент) и ЗАО "Востокпроминвест" (Цессионарий) от 15.07.2004 г.; договор уступки права требования от 09.08.2004 г. между ЗАО "Востокпроминвест" (Цедент) и ООО "ТАОКС" (Цессионарий); договор уступки права требования от 12.09.2007 г. между ООО "ТАОКС" (Цедент) и Компании Альтхаус Юниверсал Лтд (Цессионарий).

Согласно материалам дела и обстоятельствам спора, установленным в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006г. по делу N А40-56076/04-97-238 ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" и ОАО КБ "ИБГ НИКойл" были реорганизованы в форме присоединения к ОАО "Банк Уралсиб".

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что истец, реализовав свое право на взыскание убытков, не вправе был требовать от ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" возврата неосновательного обогащения в той же сумме. По мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство исключает возможность для истца претендовать и на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат неосновательного денежного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с общим выводом Арбитражного суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. При этом ч.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение.

Вместе с тем п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Легальное определение обязательств из неосновательного обогащения дано в ст. 1102 ГК РФ. Согласно ч. 1 этой статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сфера применения того или иного способа защиты гражданских прав, указанного в ст. 12 ГК РФ, зависит как от специфики самого субъективного права, о защите которого просит правообладатель, так и от характера допущенных нарушений, затрудняющих или делающих невозможным его дальнейшее осуществление.

В силу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков является общей мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к правонарушителю для компенсации расходов, которые носитель субъективного права понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). К убыткам гражданское законодательство также относит неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью же обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества, тогда как требования о взыскании убытков могут быть заявлены лишь к нарушителю права.

Право на взыскание убытков, компенсирующих имущественные потери истца в связи с неправомерным списанием денежных средств ОАО КБ "ИБГ НИКойл" в сумме 150 000 000 руб., было признано за ОАО "ТАОКС" вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2006г. по делу N А40-56076/04-97-238.

С момента необоснованного списания денежных средств у истца возникло право требовать от ОАО КБ "ИБГ НИКойл" возмещения убытков в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение указанным лицом условий договора и правил совершения банковских операций, которое в последующем и было им реализовано путем обращения в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском. Поскольку требование о взыскании убытков полностью восполняет имущественные потери истца, нормы главы 60 ГК РФ к отношениям истца и фактического получателя денежных средств - ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" не подлежат применению.

Характер отношений, возникающих в связи с неправомерным списанием денежных средств со счета ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", в рассматриваемом споре определяется не выбором способа защиты права, а конкретными фактическими обстоятельствами его нарушения, которым в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2006г. и постановлении Федерального суда Московского округа от 03.11.2006 г по делу N А40-56076/04-97-238 уже дана определенная правовая оценка.

Выводов о возникновении на стороне ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" неосновательного обогащения ни один из указанных судебных актов в себе не содержит.

В своем исковом заявлении, а в последующем и апелляционной жалобе первоначальный истец и его процессуальный правопреемник указывают на самостоятельный характер обязательств из неосновательного обогащения, которые, совпадая с требованиями о возмещении убытков по объему и основанию возникновения, отличаются по своему субъектному составу.

В связи с тем, что требования истца о возмещении убытков и возврате неосновательного обогащения в данном конкретном случае носят взаимоисключающий характер, довод заявителя апелляционной жалобы о возможности субсидиарного (дополнительного) применения норм главы 60 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Последующая реорганизация ОАО КБ "ИБГ НИКойл" (причинителя убытков) и ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" (фактического получателя денежных средств) в форме присоединения к ОАО "Банк Уралсиб" на квалификацию отношений сторон не влияет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Дав полную и всестороннюю оценку всем юридически значимым обстоятельствам спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ взысканию не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 596 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК.

Право на взыскание процентов принадлежит клиенту (владельцу банковского счета) либо любому другому лицу, которому оно перешло в порядке частного или универсального правопреемства. Требования же истца по настоящему делу не были основаны на обстоятельствах нарушения ОАО КБ "ИБГ НИКойл" своих обязательств, вытекающих из договора банковского счета, и не содержали в себе ссылок на ст. 596 ГК РФ. Кроме того, доказательств приобретения истцом - Компанией Альтхаус Юниверсал Лтд. прав требования к ОАО КБ "ИБГ НИКойл" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением последним договора банковского счета в материалах дела также не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, разрешив по существу спор с учетом предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. по делу N А40-23459/07-47-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Альтхаус Юниверсал Лтд. (ALTHOUSE UNIVERSAL LTD) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. по тому же делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.А. Веденова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев