Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4158/2008

город Москва

Дело N А40-58553/07-63-439

30 апреля 2008 г.

N 09АП-4158/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПК "Динкома"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.02.2008 по делу N А40-58553/07-63-439,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Элемент-Лизинг"

к ООО "НПК "Динкома"

о расторжении договора, возращении имущества,

взыскании задолженности в размере 115.235 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Луговской М.Н. по дов. от 09.01.2008

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Элемент-Лизинг" к ООО "НПК "Динкома" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 29.09.2005 N ЭЛ/Влд-1512/ДЛ, изъятии у ООО "НПК "Динкома" и передаче ООО "Элемент-Лизинг" предмета лизинга, взыскании 115.235 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с января 2007 года по сентябрь 2007 года.

Решением суда от 18.02.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "НПК "Динкома" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. При этом указал, что судом не были оценены доводы ответчика, заявленные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент-Лизинг" и ООО "НПК "Динкома" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 29.09.2005 N ЭЛ/Влд-1512/ДЛ, предметом которого является автомобиль УАЗ-Патриот, VIN ХТТ31630060000169, переданный по акту ответчику.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

За период с января 2007 года по сентябрь 2007 года образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 115.235 руб., которая не погашена ответчиком, размер задолженности, превышающий два периода лизинговых платежей, подтвержден актом сверки расчетов.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условию п.11.2.4 приложения N 1 к договору лизинга автотранспортных средств от 29.09.2005 N ЭЛ/Влд-1512/ДЛ превышение задолженности двух периодов подряд лизинговых платежей является основанием для расторжения договора лизинга.

Досудебный порядок расторжения договора N ЭЛ/Влд-1512/ДЛ истцом соблюден, что подтверждается полученным ответчиком предложением от 21.05.2007 N 368.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть предмет аренды арендодателю.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не смог своевременно отреагировать на предложение о расторжении договора, подлежит отклонению, поскольку срок для рассмотрения предложения о расторжении договора определен ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы по периоду взыскания с января по апрель 2007 года следует признать необоснованным, поскольку в иске заявлен период взыскания с января по сентябрь 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на опечатки в тексте решения не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-58553/07-63-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПК "Динкома" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова