Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4175/2008

г. Москва

Дело N А40-56136/07-5-528

30 апреля 2008 г.

N 09АП-4175/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Философский камень" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-56136/07-5-528, принятое судьей Тарасовой Н.Н. по иску ООО "2000 Карат - Производство ювелирных изделий" к ООО "Философский камень" о взыскании 116 939 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: Штойко К.В. - генеральный директор на основании протокола N 5 от 25.01.2008;

от ответчика: Ершов М.В. - генеральный директор (паспорт 4506 N 945289) на основании приказа от 09.01.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "2000 Карат- Производство ювелирных изделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Философский камень" о взыскании 106 937 руб. 94 коп., в том числе 51 372 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки от 02.10.2006 N 284 и 55 565 руб. 84 коп. неустойки.

Решением от 21 февраля 2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 51 372 руб. 10 коп. основного долга, уменьшив при этом сумму неустойки до 50 000 руб. 00 коп., указав на несоразмерность заявленной размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение Арбитражного суда в части определения суммы неустойки. При этом заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание факт ограбления ответчика, повлёкшего приостановление платежей по спорному договору, отсутствие ответчика в судебном заседании в связи с необходимостью участия в следственных действиях. Кроме того, ответчик сослался на готовность погашения оставшейся суммы долга в кратчайшие сроки.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что у ответчика было достаточно времени для погашения долга, но соответствующие действия с октября 2007 года им предприняты не были.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между ООО "2000 Карат- Производство ювелирных изделий" (продавец) и ООО "Философский камень" (покупатель) 02.10.2006 был заключен договор N 284, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю ювелирные изделия (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле копиями товарных накладных от 20.10.2006 N 465 и от 02.10.2006 N 440 на общую сумму 513 394 руб. 20 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, подтвержден имеющимся в указанных товарных накладных подписями менеджера ответчика Антоновой К.Ю. и печатью ООО "Философский камень".

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 02.10.2006 цены на ювелирные изделия устанавливаются договорные, что определено отгрузочной накладной и счётом-фактурой, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.7 спорного договора установлено, что срок оплаты товара оговаривается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При несогласовании спорка оплаты дополнительным соглашением, он определяется 100% предоплатой.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал сумму основного долга в размере 51 732 руб. 10 коп., и в апелляционной инстанции её не оспаривал.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 02.10.2006 в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы основного долга, а также 50000 руб. неустойки, исходя из представленного истцом расчёта за период с 02.10.2006 по 16.10.2007, который ответчиком не оспаривается, уменьшив её размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание факт ограбления ответчика, повлёкшего приостановление платежей по спорному договору, отсутствие ответчика в судебном заседании в связи с необходимостью участия в следственных действиях и готовность погашения оставшейся суммы долга в кратчайшие сроки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 55 565 руб. 84 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае следует принять во внимание длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, а также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, позволяющих безусловно подтвердить факт хищения у заявителя жалобы, в результате ограбления, ювелирных изделий на сумму 3 764 893 руб. 38 коп. В связи с заинтересованностью заявителя жалобы в результатах рассмотрения настоящего дела, представленная генеральным директором ответчика и подписанная им бухгалтерская справка не может быть признана в качестве допустимого доказательства его доводов.

Ссылка указанного генерального директора ООО "Философский камень" на отсутствие у него возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с необходимостью присутствия при проведении неотложных следственных действий противоречит материалам дела.

Так, согласно приложенной к апелляционной жалобе справке от 21.03.2008 N 07/10-110419 начальника 3 отдела СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы, 14.02.2008 с 13 часов 00 минут по 18 часов 30 минут генеральный директор ООО "Философский камень" Ершов М.В. принимал участие в неотложных следственных действиях по уголовному делу N 110419, по которому данная организация и сам Ершов М.В. являются потерпевшими.

При этом, в соответствии с протоколом судебного заседания от 14.02.2008, судебное разбирательство по данному проходило в суде первой инстанции с 10 часов 15 минут по 11 часов 00 минут, что свидетельствует о наличии возможности явки в судебное заседание, которое было завершено за 2 часа до начала указанных следственных мероприятий.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности явки в указанное судебное заседание другого представителя ООО "Философский камень".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что с октября 2007 года по настоящее время ответчиком не предпринималось каких-либо действий по погашению суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-56136/07-5-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев