Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4335/2008

г. Москва

Дело N А40-59601/07-41-518

30 апреля 2008 г.

N 09АП-4335/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей О.В. Смирнова, И.И.Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС по г. Волжскому

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 года

по делу N А40-59601/07-41-518, принятое судьёй С.В. Нечаевым

по ИФНС России по г. Волжскому

к ООО "Стимул", Антошкевичу Д.Е.

о признании недействительным создания юридического лица

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании сделки создания юридического лица ООО "Стимул" недействительной и признании недействительным решения о создании ООО "Стимул".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение о создании юридического лица не является сделкой, заявитель вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, у истца отсутствует право на обращение в суд с иском.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение о создании юридического лица является односторонней сделкой , которая является ничтожной в связи с тем, что ООО "Стимул" было создано с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2005 года единственным учредителем было принято решение о создании ООО "Стимул", с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, местом нахождения по адресу: 103051, Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 2 стр . 2.

26 января 2005 года в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (л.д. 57,63).

Согласно представленным на государственную регистрацию документам единственным участником и генеральным директором ООО "Стимул" являлся Антошкевич Д.Е. (л.д. 66,67,69,91).

Согласно письму Службы по экономическим и налоговым преступлениям ГУВД по г.Москве N 62/6/245 от 12 января 2007 года Антошкевич Д.Е. в ходе опроса пояснил, что генеральным директором ООО "Стимул" никогда не был и указанную фирму никогда не регистрировал.

Довод апелляционной жалобы о том, что создание ООО "Стимул" является односторонней сделкой по смыслу ст. 154 ГК Российской Федерации , ч. 2. ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, заявитель просит признать недействительным решение о государственной регистрации ООО "Стимул", что по смыслу ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является актом уполномоченного органа, а не сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное решение о государственной регистрации не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК Российской Федерации.

Вторым требованием истца было признание недействительным решения о создании юридического лица от 12 января 2005 года, принятое Антошкевичем Д.Е., между тем, указанное решение также не может быть обжаловано заявителем в силу абз.1 ч. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 января 2008 г. N 291/08В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации . В качестве заинтересованных могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

Заявитель не указал норму ГК Российской Федерации на основании которой он вправе обжаловать сделку в которой он не принимал участие и не указал, какие имущественные интересы его будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

Ссылка заявителя на п. 11 ст. 7 Закона от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации " о его праве на признание недействительными сделок не может свидетельствовать о том, истец вправе предъявлять иски о признании недействительными любых сделок без учета норм ГК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение N 1 единственного учредителя ООО "Стимул" умышлено совершено с целью, заведомо противной публичному порядку.

Показания Антошкевича Д.Е. о том, что ООО "Стимул" им не создавалось, цель извлечения прибыли от деятельности ООО "Стимул" им не преследовалась не являются доказательствами совершения сделки противной основам правопорядка или нравственности, а свидетельствуют лишь о нарушениях налогового и гражданского законодательства.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применении соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, которые не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Конструкция ст. 169 ГК Российской Федерации такова, что для определения сделки ничтожной необходимо наличие умысла у участников сделки, который означает понимание участником (участниками) сделки противоправности последствий совершаемой им (ими) сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел не может предполагаться, а должен быть доказан.

Из материалов дела не следует, что ответчиками были совершены какие-либо действия по созданию и регистрации ООО "Стимул", следовательно, в этой связи нельзя говорить и о наличии умысла в их действиях.

Таким образом, заявитель не доказал суду факт совершения сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и наличие своего права на иск.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что у истца нет права на подачу иска является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 года по делу N А40-59601/07-41-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов