Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4445/2008

г. Москва

30 апреля 2008 г.

N 09АП-4445/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008,

принятое судьей Городилиной Т.В.

по делу N А40-10240/07-91-96

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

к ЗАО "Громос-ЛТД"

третьи лица: Россвязьохранкультура, ФГУПК "Центрреставрация"

о расторжении договора аренды, взыскании 39 844 297 руб. 95 коп. и выселении

при участии:

от истца: Волковой М.А. по доверенности от 13.09.2007 N 30-17/11530

от ответчика: Тюрина В.М. по доверенности от 17.09.2007 N 24, Великжанина Т.Г. по доверенности от 21.09.2007 N 23

от третьих лиц:

ФГУПК "Центрреставрация" - Чуркина И.В. по доверенности от 07.04.2008 N 50

Россвязьохранкультура - не явился

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГРОМОС-ЛТД" (далее - ЗАО "Громос-ЛТД") о:

- расторжении договора аренды от 01.08.1997 N 01-3/866, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, ФГУПК "Центрреставрация" и ЗАО "Громос-ЛТД"";

- взыскании с ЗАО "Громос-ЛТД" долга по арендной плате в размере 2 972 163 руб. 60 коп. и договорной неустойки в размере 36 844 297 руб. 95 коп;

- выселении ответчика из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 15, общей площадью 504 кв.м.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 450, 451, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Россвязьохранкультура, ФГУПК "Центрреставрация".

Решением от 14.06.2007 был расторгнут договор аренды от 01.08.1997 N 01-3/866, заключенный между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, ГУП "Центрреставрация", ЗАО "Громос-ЛТД".

С ЗАО "Громос-ЛТД" в доход федерального бюджета взыскан долг по арендной плате в размере 2 972 163 руб. 60 коп.

ЗАО "Громос-ЛТД" выселено из нежилых помещений, общей площадью 504 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 15.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение от 14.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2007 вышеуказанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку пункту 6.1 договора аренды от 01.08.1997 и приложению N 2 к нему.

Решением от 03.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 450, 452, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений условий спорного договора аренды.

Не согласившись с решением от 03.03.2008, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ФГУПК "Центрреставрация" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил отзыв.

Россвязьохранкультура, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АОЗТ "Громос-Лтд" (арендатор) и ЦСРПО "Центреставрация" (арендодатель) был заключен договор от 20.10.1994 N 14/94 аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 15, согласно условиям которого арендатор за счет собственных средств производит строительные и реставрационные работы, с зачетом понесенных затрат в счет арендной платы или продажной стоимости.

Впоследствии, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), ФГУПК "Центрреставрация" (балансодержатель) и ЗАО "Громос-ЛТД" (арендатор) заключили договор от 01.08.1997 N 01-3/866 аренды нежилых помещений общей площадью 504 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 15, сроком действия с 01.08.1997 по 31.12.2017.

По мнению истца, ответчик нарушил существенные условия договора, а именно: осуществил строительные, монтажные и отделочные работы внутри и на фасаде здания, самовольно возвел мансардный этаж площадью свыше 100 кв.м., не выполняет обязанности по своевременному перечислению арендной платы.

Между тем, суд первой инстанции установил, что реставрационные работы по договору аренды от 20.10.1994 N 14/94 по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 15 были проведены АОЗТ "Громос-Лтд" в период с января 1995 года по апрель 1997 года.

Согласно Акту приема - передачи от 19.06.1997 здание по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 15 передано ГУП "Центрреставрация" в восстановленном виде с утвержденным проектом.

Таким образом, нежилое помещение по вышеуказанному адресу было передано по договору аренды от 01.08.1997 N 01-3/866 отремонтированным и уже имевшим мансардный этаж.

Судом первой инстанции при принятии решения также правильно установлено, что наличие мансардного этажа на момент передачи здания ЗАО "Громос-Лтд" по договору от 01.08.1997 N 01-3/866 подтверждается документами БТИ от 27.03.1996, выпиской из паспорта БТИ N04-1162/2, техническим паспортом здания от 27.03.1996, Актом сдачи-приемки законченного строительством здания по договору, Актом приемки-передачи помещений к договору от 01.08.1997 N 01-3/866, от 29.08.1997.

Отсутствие каких-либо перепланировок в ходе действия договора от 01.08.1997 N 01-3/866 подтверждается поэтажными планами здания, выданными БТИ 27.03.1996, 13.08.2007.

Кроме того, согласно Акту проверки фактического использования федерального имущества от 07.05.2007, не установлено наличие перепланировок без письменного разрешения (т.1, л.д. 74).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Акт проверки порядка использования федерального недвижимого имущества от 30.11.2005 (том 1 л.д. 27-37) не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен на основании визуального осмотра здания, без осмотра помещений и привлечения представителей ЗАО "Громос-Лтд".

В этой связи, подлежит отклонению довод заявителя о том, что ЗАО "Громос-Лтд" самовольно осуществлены строительные, монтажные и отделочные работы внутри и на фасадах здания и возведен мансардный этаж площадью свыше 100 кв.м.

Довод заявителя о том, что у ответчика образовался долг по договору от 01.08.1997 N 01-3/866 по уплате арендных платежей в размере 2 972 163 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора расходы арендатора в сумме 3 024 653 660 неденоминированных рублей на восстановление здания являются основанием для зачета этих затрат в счет арендной платы.

Из материалов дела следует, на основании вышеуказанного пункта спорного договора, ЗАО "Громос-Лтд" письмом от 04.05.2007 N 85 направил в адрес Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве Акт сверки взаимозачета арендной платы.

Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве право ЗАО "Громос-Лтд" на проведение зачета оспорено не было.

Кроме того, из представленного в материалы дела Акта проверки порядка использования федерального имущества следует, что по состоянию на 01.09.2005 у ЗАО "Громос-ЛТД" остаток денежных средств, которые еще должны быть зачтены в счет арендной платы составляет свыше 200 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008 по делу N А40-10240/07-91-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О. В. Савенков С.В. Краснова