Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-3339/2008

г. Москва

ДелоN А40-41830/07-29-389

"30" апреля 2008 г.

N 09АП-3339/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминь и К" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2008г. по делу N А40-41830/07-29-389, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО "Вега" к ООО "Проминь и К", 3-и лица ООО "Гермес", ООО "Торговый Дом "АМТ" о взыскании 2 169 629 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

от 3-го лица ООО "Гермес": не явился (извещен).

от 3-го лица ООО "Торговый Дом "АМТ": не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проминь и К" о взыскании 3 758 843 руб. 10 коп, из них 3 190 313 руб. 12 коп. задолженность по договору поставки N 057/Л от 13.12.2006г., 568 529 руб. 98 коп. - пени за период с 14.01.2007г. по 30.02.2007г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008г. исковые требования ООО "Вега" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 291 698 руб. 52 коп., из них 3 190 313 руб. 12 коп. - задолженность, 101 385 руб. 40 коп. - неустойка, 27 958 руб. 49 коп. - госпошлина.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Проминь и К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что договоры уступки прав требования заключенные между ООО "Торговый Дом "АМТ" и ООО "Гермес", а также между ОО "Гермес" и ООО "Вега" являются незаключенными.

Задолженность ООО "Проминь и К" перед ООО "Торговый Дом "АМТ" должна быть уменьшена на 1 050 000 руб., т.е на сумму оплаты проведения рекламных мероприятий по продвижению алкогольной продукции.

Истец, ответчик и 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2006г. между ООО "Торговый Дом "АМТ" (Поставщик) и ООО "Проминь и К" (Покупатель) был заключен договор поставки N 057/Л, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставки N 057/Л от 13.12.2006г. ассортимент, количество и сроки поставки определяются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями договора поставки, принятыми к исполнению ООО "Торговый Дом "АМТ" и отражаются в накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Цену и порядок расчетов стороны определили в разделе 2 договора.

Окончательный расчет за товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки, определенной в товарно-транспортно накладной (п. 2.3. договора поставки).

Датой поставки товара считается дата его отгрузки со склада ООО "Торговый Дом "АМТ", указанная в товарно-транспортной накладной (п. 3.7. договора поставки).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Торговый Дом "АМТ" поставил ответчику товар на общую сумму 3 312 720 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной N 64 от 14.12.2006г., товарно-транспортной накладной N 64 от 14.12.2006г., товарной накладной N 2 от 30.01.2007г., товарно-транспортной накладной N 2 от 30.01.2007г. с отметкой ответчика о получении товара.

Как установлено судом первой инстанции, товар, полученный ответчиком, реализован, однако свои обязательства по оплате товара не исполнил. Задолженность ответчика составляет 3 190 313 руб. 12 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.01.2007г. по 30.02.2007г. произведен на основании п. 7.2. договора.

04.07.2007г. между ООО "Торговый Дом "АМТ" (Цедент) и ООО "Гермес"(Цессионарий) был заключен договор N 1 уступки права требования (Цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты за поставленный товар по договору поставки N 057/Л от 13.12.2006г., заключенному между цедентом и ООО "Проминь и К" (Должником), в объеме и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Согласно п. 1.2. договора уступки права требованияN 1 от 04.07.2007г. право требования оплаты цедента к должнику по договору поставки N 057/Л от 13.12.2006г. за поставленный товар составляет 3 190 313 руб. 12 коп.

Уведомлением N 295 от 05.07.2007г. ООО "Торговый Дом "АМТ" уведомил ООО "Проминь и К" о состоявшейся уступке прав требования.

05.08.2007г. между ООО "Гермес" (Цедент) и ООО "Вега" (Цессионарий) был заключен договор N 2 уступки права требования (Цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты за поставленный товар по договору поставки N 057/Л от 13.12.2006г., заключенному между ООО "Торговый Дом "АМТ" и ООО "Проминь и К" (Должником), включая сумму основного долга, пени, штрафы и т.д.

Согласно п. 1.2. договора уступки права требованияN 1 от 04.07.2007г. право требования оплаты цедента к должнику по договору поставки N 057/Л от 13.12.2006г. за поставленный товар составляет 3 190 313 руб. 12 коп.

Уведомлением N 26 от 05.08.2007г. ООО "Гермес" уведомил ООО "Гермес" о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 3 190 313 руб. 12 коп. и пени в размере 101 385 руб. 40 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договоров уступки прав требований N 1 от 04.07.2007г. и N 2 от 05.08.2007г. были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные договоры цессии содержат все необходимые условия о предмете, размере и объеме уступаемых прав.

Доводы заявителя жалобы от том, что задолженность ООО "Проминь и К" перед ООО "Торговый Дом "АМТ" должна быть уменьшена на 1 050 000 руб., являются несостоятельными, поскольку доказательств прекращения обязательств зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008г. по делу N А40-41830/07-29-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминь и К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский О.В.Савенков