Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-592/2008

г. Москва

30 апреля 2008 г.

N 09АП-592/2008-ГК Дело N А40-37948/99-23-435

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей О.В. Смирнова, И.И.Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МНПЗ плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 года

по делу N А40-37948/99-23-435, принятое судьёй Барановой И.В.

по заявлению ООО "МНПЗ плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "МНПЗ плюс" к ЗАО "Сервис-реестр", третьи лица: ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)", ООО "Инвестиционный Дом "Кондор"

об истребовании акций ОАО НГК "Славнефть" в количестве 296 517 000 штук из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Михель К.Н. по дов. от 08.08.2007 N 503/08, Ястремский Н.П. по дов. от 28.04.2008N 302/04, Борисенок В.С. по дов. от 22.02.2008 N 107/02

от ответчика: Кудряшов С.В. по дов. от 20.09.2007 N 1014

от третьих лиц: ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)", ООО "Инвестиционный дом "Кондор" - неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2005 года по делу N А40-37948/99-23-435 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 г. в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, приводились им в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу. Исходя из существа доводов заявителя вновь открывшимся обстоятельством являются доказательства, которые подтверждают наименование держателей и владельцев акций. Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимися являются следующие факты: часть акций, находящаяcя у иностранной компании Select Holdings limited ранее находилась во владении иностранной компании Heartway Limited.

На основании договора о междепозитарных отношениях N 167/ДКК-МД от 20 мая 1999 года и договора о номинальном держании NС-005 от 21 02 1997 года заявитель делает вывод о том, что владельцами акций ОАО "НГК "Славнефть", находящимися на счету иностранной компании Select Holdings Limited ранее являлись иностранные компании Exporcom Limited и Heartway Limited, в соответствии с сертификатами акционеров компаний Lypogon Limited, Аnsor trading Limited, Exporcom Limited , Heartway Limited данные компании были учреждены одними и теми же лицами - иностранными компаниями Joka (Noninees) Limited и Joka (services) Limited.

Заявитель жалобы полагает, что судом не была дана надлежащая оценка договору, заключенному между иностранными компаниями Orintsun Limited и Select Limited .

Ответчик - ЗАО "Сервис-Реестр" представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами ранее установленных обстоятельств по настоящему делу. Ответчик полагает, что указанные истцом обстоятельства были известны ему в момент рассмотрения дела по существу, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что при вынесении судом первой инстанции решения по делу установить местонахождение акций не представлялось возможным.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве поддержал в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2005 года производство по делу N А40-37948/99-23-435 прекращено в отношении компании "Экскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" в связи с его ликвидацией и в удовлетворении иска к ЗАО "Сервис-Реестр" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - простых именных акций отказано.

Решение суда было основано в том числе на следующих обстоятельствах: по состоянию на 23 августа 1999 года владельцем 293 726 510 акций ОАО "НГК "Славнефть" являлась компания "Lypogon Limited", по состоянию на 23 сентября 1999 года на счете указанной копании в Депозитарии ОАО "Альфа-Банк" находилось 146 863 255 акций ОАО "НГК "Славнефть", судом было отклонено ходатайство истца о заменен ненадлежащих ответчиков и привлечении к участию в деле нынешних владельцев акций ОАО "НГК "Славнефть", учитываемых на счете номинального держателя - ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" в связи с невозможностью установить последующие движение спорного пакета акций в количестве 296 517 000 штук.

Судом также было установлено, что истец не доказал факт выбытия спорного пакета акций помимо его воли, так как списание акций со счета ООО "МНПЗ+" было произведено на основании передаточного распоряжения истца.

30 августа 2007 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении истец указывает, что в результате анализа договоров купли-продажи акций ОАО "НГК "Славнефть" представленных в рамках дел N А40-40697/06-45-296 и NА40-51515/06-45-369 истец установил новые обстоятельства, которые не были известны ему ранее,а именно:

- Компания Select Holdings Limited приобрела у компании Orintsun Limited 366 215 415 акций ОАО "НГК "Славнефть" 29.11.2001 года;

-16.07.2001 237750000 акций были списаны со счета депо компании Heartway Limited, следовательно часть акций находящаяся компании Select Holdings Limited ранее находилась у компании Heartway Limited;

-согласно реестру акционеров от 03.05.2000 года акционерами ОАО "НГК "Славнефть" владеющими пакетами акций, зачисленных на счет компании Orintsun Limited являлись компании : Heartway Limited , Exporcom Limited, Obligest Management Limited;

Довод заявителя о том, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися по настоящему делу является несостоятельным, так как в материалах дела на л.д. 73 т. 5 истец ссылается на данные обстоятельства в своей кассационной жалобе, однако на момент рассмотрения настоящего дела по существу у истца отсутствовали письменные доказательства указанных выводов.

Таким образом, фактически истец просит пересмотреть дело не в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а в связи с получением документов, подтверждающих наличие ранее известных истцу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам " установлено, что при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в силу норм ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В то же время, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для настоящего дела, так как решение суда первой инстанции от 15 апреля 2005 года было основано в том числе и на том, что истец не доказал факт выбытия спорного пакета акций помимо его воли, так как списание акций со счета ООО "МНПЗ+" было произведено на основании передаточного распоряжения истца.

Решение было принято судом также с учетом того факта, что конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности , предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые бы обеспечивали защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В связи с чем судом было отклонено ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков и привлечении к участию в деле реальных владельцев акций ОАО "НГК "Славнефть".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. ст. 176, 266-269, 271, ч.1. п.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 года по делу N А40-37948/99-23-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов