Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4410/2008

г. Москва

N 09АП-4410/2008-ГК

"30" апреля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Деева А.Л.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2008 года по делу N А40-50725/07-137-430 (судья Лобко В.А.)

по иску Сипилиной Людмилы Николаевны к "Газпромбанк" (ОАО)

третье лицо "ЗАО "ДТК "Корона Плюс"

о взыскании 1 326 810 руб.

при участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: Журавчак В.В. по доверенности N Д-30/467 от 19.06.2007

От третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В связи с изменением наименования и типа акционерного общества ответчика на основании статьи 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство - заменить ответчика АБ "Газпромбанк" (ЗАО) на ответчика ОАО "Газпромбанк".

Истец обратился с иском о взыскании с ОАО "Газпромбанк" с учетом изменения суммы иска о взыскании 1 325 310 руб. убытков, причиненных списанием со счета истца акций помимо его воли и 1 500 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд указал, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела, расходы на представителя документально подтверждены, срок исковой давности на взыскание убытков истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец пропустил срок исковой давности, вины ответчика в причинении убытков нет, расходы на представителя документально не подтверждены.

Истец в возражении на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, считает доводы жалобы незаконными и необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между Сапилиным П.П. и ЗАО Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" 25.05.1995г. был заключен договор счета депо.

Выпиской со счета депо от 25.05.1995 подтверждается, что Сапилин П.П. обладает акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска, номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 4200 штук, что акции хранятся на счете Депо N r848/003641 регионального депозитария ДТК "Корона Плюс".

В связи с открытием наследства истец является наследником Сапилина П.П. в отношении указанных акций. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.04.1997г.

Депозит-Трастовая Компания "Корона-Плюс" при заключении договоров депонирования ценных бумаг действовала от имени и за счет депозитария АБ "Газпромбанк"(ЗАО), на основании договора поручения N 1/Д-95 от 06.02.1995г. на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром" .

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлено Положением "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36.

Согласно п.4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36 депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона-Плюс" акции были списаны со счета депо истца без ее поручения, что подтверждается приговором Московского федерального районного суда г.Твери от 01.06.2004г.

Приговор Московского федерального районного суда г.Твери по уголовному делу N 1-82/2004, вынесенный 1 июня 2004 г., вступил в законную силу 23 сентября 2004 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, ввиду того, что действующим законодательством установлено, что обстоятельства указанные в приговоре считаются установленными с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец обратился Арбитражный суд г.Москвы 13 сентября 2007 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Возражения ответчика со ссылками на сложившуюся практику по определению начала течения срока исковой давности апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку при вынесении указанных ответчиком судебных актов определение начала течения срока (с даты вынесения приговора или с момента вступления его в законную силу) не подлежало установлению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.65 АПК РФ подтверждены квитанцией от 28.06.2007г. N 000004, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года по делу N А40-50725/07-137-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В.Смирнов И.И.Кузнецова