Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-3865/2008

г. Москва

Дело N А40-61871/07-45-525

29 апреля 2008 г.

N 09АП-3865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

Судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев 22.04.2008г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГолденМит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008г.

по делу N А40-61871/07-45-525, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "ГолденМит" к ОАО "Дмитровский мясокомбинат"

о взыскании 3 266 805 руб.

при участии:

от истца: Герасимюк Ю.В.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГолденМит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дмитровский мясокомбинат" о взыскании, с учетом уточнений (л.д.107) исковых требований, 1 874 944 руб., из которых 1 233 143 руб. долга по договору поставки N 07-05/07 от 07.05.2007г. и 641 801 руб. договорной неустойки за период с 23.06.2006г по 28.12.2007г

В связи с оплатой ответчиком после предъявления иска в суд основного долга по договору, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания 1 233 143 руб. долга. Заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Отказ от части иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковых требований решением арбитражного суда г. Москвы от 18. 02. 2008 г. отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку поставка товара производилась по товарно-транспортным накладным вне договора поставки N 07-05/07 от 07.05.2007г

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки отменить, заявленные требования удовлетворить.

В части прекращения производства по делу судебный акт не обжалуется.

В обосновании доводов истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм права, неприменение закона подлежащего применению.

Полагает, что фактические правоотношения сторон свидетельствуют о том, что поставка товара по товарно-транспортным накладным производилась в рамках договора поставки, поскольку иное ответчиком не доказано и не следует из материалов дела. Принимая товар по накладным, в которых имелась ссылка на договор поставки и оплачивая полученный товар также со ссылкой на договор поставки, ответчик признал, что правоотношения сторон регулируются указанным договором поставки.

Просит взыскать 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что договор поставки является заключенным только в части приложения N 1 к договору. Не оспаривая факт получения товара по указанным накладным ссылается на подписание их со стороны ответчика не генеральным директором, в связи с чем указанные накладные не могут свидетельствовать о согласовании условий поставки. Ссылку в платежных документах на договор поставки объясняет ошибочным заполнением графы "назначение платежа".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, установил следующее.

Между сторонами был заключен договор поставки N 07-05/07 от 07.05.2007г., с протоколом разногласий, в соответствии с п.1.1 которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, определяемом в Приложениях к договору.

В связи с несвоевременной оплатой товара, полученного ответчиком по товарно-транспортным накладным, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

После предъявления иска, ответчик оплатил сумму долга, в связи с чем истец отказался от иска в части суммы долга, поддержав требования о взыскании договорной неустойки.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что в рамках заключенного договора была произведена только одна поставка по товарно-транспортной накладной N 114 от 08.05.2007г, что соответствует подписанному сторонами Приложению к договору N1, следовательно требования о взыскании договорной неустойки могут быть рассмотрены исключительно в отношении долга за указанную партию товара. Между тем, во взыскании неустойки за просрочку платежа указанной партии было отказано со ссылкой на отсутствие согласованного сторонами момента, с которого исчисляется 45- дневный срок оплаты товара.

В остальной части во взыскании неустойки отказано по мотивам недоказанности истцом обстоятельств поставки товара в рамках заключенного договора.

Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Утверждая, что между сторонами возникли правоотношения по поставке, вытекающие из разовых сделок, а не из договора, суд первой инстанции ссылается на отсутствие согласованных приложений ( кроме приложения N 1), в которых, в соответствии с условиями договора, подлежали согласованию цена, ассортимент и количество каждой партии товара.

Между тем, апелляционный суд признает установленным, что при поставке и получения товара у сторон не возникало разногласий относительно того, что они действуют в рамках заключенного договора. Указанное подтверждается ссылками на договор поставки в товарно-транспортных накладных, которые принимались ответчиком без каких-либо возражений, а также указанием ответчиком в качестве назначения платежа в платежных поручениях, на основании которых перечислялись денежные средства в счет оплаты полученного товара, именно договора N 07-05/07 от 07.05.2007г.( л.д.60 ).

Товарно-транспортные накладные в которых указано количество, ассортимент и цена товара, содержащие ссылку на договор поставки ,принятые и оплаченные ответчиком, свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора N 07-05/07 от 07.05.2007г. по конкретной партии поставленного товара.

Факт признания ответчиком долга именно по договору, а не разовым сделкам подтверждается и произведенной полной оплатой долга по договору после получения искового заявления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и фактические правоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что поставка товара и оплата ответчиком полученного по товарно-транспортным накладным товара осуществлялась в рамках договора поставки N 07-05/07 от 07.05.2007г.

Оснований полагать, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи вне рамок заключенного договора поставки, не имеется.

Следовательно, правоотношения сторон в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подлежат оценке применительно к условиям договора поставки N 07-05/07 от 07.05.2007г., подписанного с протоколом разногласий , согласно п. 8.2 которого за просрочку в оплате товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 641 801 руб за период с 23.06.2006г по 28.12.2007г

Поскольку документально подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарно-транспортным накладным в рамках договора поставки N 07-05/07 от 07.05.2007г, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки -0,1% и отсутствие на момент принятия решения задолженности по договору.

Апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судебного акта, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 230 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о невозможности определить момент начисления неустойки не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий оплата за товар производится в течение 45 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодательно установлено, что оплата производится непосредственно до или после получения товара. В первоначальной редакции п.3.2 договора была предусмотрена форма оплаты путем 100% предоплаты. Протоколом разногласий стороны согласовали оплату товара в течение 45 календарных дней, которые в силу прямого указания закона ( п.1 ст. 486 ГК РФ) подлежат исчислению с момента непосредственной передачи товара, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон.

Неточность в редакции указанного пункта не создает неточности в его толковании применительно к указанной норме права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании договорной неустойки.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008г. по делу N А40-61871/07-45-525 в части отказа во взыскании договорной неустойки отменить.

Взыскать с ООО "Дмитровский мясокомбинат" в пользу ООО "ГолденМит" 230000 руб. договорной неустойки за период с 23.06.2006г по 28.12.2007г.

Взыскать с ООО "Дмитровский мясокомбинат" в пользу ООО "ГолденМит" 7 632 руб. 80 коп. уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Дмитровский мясокомбинат" в доход Федерального бюджета 14 511 руб. 92 коп госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев О.В.Смирнов