Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4104/2008

город Москва

N А40-45540/07-24-334

28 апреля 2008 г.

N 09АП-4104/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Валиева В. Р., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хастур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 г.

по делу N А40-45540/07-24-334,

принятое судьей Гукасян Л. Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хастур"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Турз"

о взыскании 298 657 руб.

при участии:

от истца: Аносова Е. В. по доверенности б/н от 11.07.2007 г.

от ответчика: Коновалова Е.В. по доверенности б/н от 12.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Хастур" (далее - ООО "Хастур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Турз"(далее - ООО "Кэпитал Турз") суммы 341 600 руб., составляющей убытки, причиненные несоблюдением ответчиком порядка расторжения договора N 06/004 от 01.05.2006 г. и отказом от его исполнения.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 298 657 руб., что судом было принято в порядке ст. 47 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 г. по делу N А40-45540/07-24-334 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 5 600 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в результате неправомерного отказа ООО "Кэпитал Турз" от исполнения договора N 06/004 от 01.05.2006 г. истцу причинены убытки не только в виде реального ущерба в сумме 5 600 руб., но и в виде упущенной выгоды в сумме 293 057 руб., однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "Кэпитал Турз" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 01.05.2006 г. между ООО "Хастур" (Исполнитель) и ООО "Кэпитал Турз" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 06/004, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает транспортные услуги по перевозке автобусом Мерседес Бенц 0560 Интоуро 2000-2003 годов выпуска иностранных и российских граждан на условиях и в порядке, обусловленных настоящим договором, а именно - Исполнитель ежедневно, начиная с 01.05.2006 г. с 11:00 до 17:00, включая все праздничные и выходные дни, за исключением 1 января каждого года, предоставляет в распоряжение Заказчика один технически исправный автобус с водителем, а Заказчик оплачивает названные услуги из расчета 700 руб./час. Работа автотранспорта в день: 6 часов + 2 часа подачи=8 часов, ставка за работу автотранспорта в день 5 600 руб.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.4 и составляет - с момента его подписания до 01.05.2007 г., при этом стороны установили, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за два месяца до его окончания, то договор считается пролонгированным на период в 1 год.

Как видно из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в распоряжение ответчика 01.05.2007 г. был предоставлен технически исправный автобус по адресу, указанному в договоре.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Мухиной Ю. А., Скуратова Д. Д., Васильевой Л.А., Логиновой Н. В., Климовой Т. Д., а также путевым листом транспортного средства, представленным истцом в материалы дела.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчик поданный ему автотранспорт не использовал, от исполнения договора отказался, что явилось основанием для обращения ООО "Хастур" в арбитражный суд за взысканием с ответчика убытков в сумме 5 600 руб. (реальный ущерб) и упущенной выгоды в сумме 293 057 руб., причиненных в результате неправомерного отказа ООО "Кэпитал Турз" от исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания реального ущерба в сумме 5 600 руб., в части взыскания упущенной выгоды в сумме 293 057 руб. в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности (в виде взыскания убытков - упущенной выгоды) за неправомерный отказ от исполнения договорных обязательств и несоблюдение порядка расторжения договора N 06/004 от 01.05.2006 г., истцом не доказана.

Так, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела, рассчитывая размер убытков, истец исходил из 60 дней вынужденного простоя автобуса, что в денежном выражении составляет 336 000 руб., за минусом 42 943 руб., составляющих расходы на топливо, которые истец должен был понести в случае работы автобуса в течение двух месяцев.

Между тем, доказательств того, что автобус в течение 60 дней вынуждено простаивал, не представил, как не представил и доказательств, что 42 943 руб. составляют расходы на топливо для транспортного средства.

Таким образом, размер убытков ООО "Хастур" не доказан, поскольку документально не подтвержден; более того, упущенная выгода не подтверждена надлежащими первичными документами бухгалтерского учета о наличии у истца доходов и расходов в спорный период, а расчет упущенной выгоды, произведенный исходя лишь из стоимости (цены) работы автотранспортного средства в день на основании заключенного между сторонами договора, не может быть положен в основу определения размера упущенной выгоды.

Кроме того, в силу ст. 393 п. 4 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства, а именно - отказ 01.05.2007 г. ООО "Кэпитал Турз" от исполнения договора на оказание транспортных услуг N 06/004, что по договору возмездного оказания услуг предоставлено Заказчику на основании ст. 782 п. 1 ГК РФ, свидетельствуют о том, что истец имел возможность предотвратить возникновение убытков, но не принял таких мер, чтобы не допустить их возникновение.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца о возможности получения им дохода в названной им сумме, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды, соответствует материалам дела и является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным и не соответствующим правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Хастур" представило договор поручения на оказание юридической помощи от 10.05.2007 г., согласно которому адвокат Аносова Е. В. принимает на себя обязательства вести дело в Арбитражном суде города Москвы по взысканию упущенной выгоды с ООО "Кэпитал Турз", платежное поручение N 280 от 20.06.2007 г. на сумму 60 000 руб., а также справку НП "Республиканская коллегия адвокатов" о поступлении указанных денежных средств на счет коллегии адвокатов, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и четыре судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая продолжительность участия представителя истца в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя ООО "Хастур", а также - результат судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 года по делу N А40-45540/07-24-334 изменить.

Взыскать с ООО "Кэпитал Турз" в пользу ООО "Хастур" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов В. Р. Валиев