Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4635/2008

г. Москва

08 мая 2008 г.

Дело N 09АП-4635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей: Валиева В.Р., Разумова И.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Бондаревым С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильева В. В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 по делу N А40-68984/07-7-620, принятое судьей Белицкой С.В. по иску ИП Васильева Владимира Вячеславовича к ОАО "МТС", ОАО "Комстар-ОТС" о взыскании 300.000 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Пучнин Р.П., Яруллина М.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев В. В. (далее истец - ИП Васильев В.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее ответчик ОАО "МТС") и Открытому Акционерному Обществу "Комстар-ОТС" (далее ответчик ОАО "Комстар-ОТС") о взыскании 300.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68984/07-7-620 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, и взыскать с ответчиков по 150.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В жалобе заявитель ссылается на то, что со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения имело место несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает решение суда правильным.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как усматривается в п. 7 вышеназванной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Как следует из материалов дела, 06.06.2001 между ОАО "МТС" и Васильевым В.В. заключён договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи N 2041745/2091175, в рамках которого по заявлению абонента 07.06.2006 произведено изменение тарифного плана на "МТС.КОМАНДА", а также произведена замена стороны в договоре на индивидуального предпринимателя Васильева В.В.

Из счетов-фактур N 227532627 от 30.11.2007г., N 201056-К от 30.11.2007г. видно, что они выставлены на ПБОЮЛ Васильева В.В.

Однако из материалов дела следует, что Васильев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации N 008241880 от 18.05.2006.

Истец считает, что неправильное указание ответчиками организационной формы предпринимательской деятельности может послужить основанием для проверки законности его предпринимательской деятельности со стороны ИФНС N 35 по г. Москве.

Из письма ИФНС России N 35 по г. Москве следует, что у Инспекции отсутствуют сведения о регистрации Васильева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Истцом не доказана вина ответчиков, в том, что у ИФНС N 35 по г. Москве отсутствуют сведения о том, что Васильев В.В. является Индивидуальным предпринимателем, а не Предпринимателем без образования юридического лица. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Сам по себе факт ошибочного указания организационно-правовой формы предпринимательской деятельности истца в счетах-фактурах за предоставленные услуги и предположение истца о возможной проверки законности его деятельности со стороны налоговой инспекции не могут считаться порочащими в отношении его сведениями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 20.03.2008 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется, апелляционная жалоба ИП Васильева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 года по делу N А40-68984/07-7-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов