Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4466/2008

г. Москва

04 мая 2008 г.

Дело N А40-68132/07-127-402

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 04.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г.

по делу N А40-68132/07-127-402, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО "Электротехсетьстрой"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Каминский В.В. по доверенности от 21.01.2008 г., Минасян Н.В. по доверенности от 01.11.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Павленко А.О. по доверенности N 02-29/73098 от 21.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехсетьстрой" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 08.10.2007 года за N 47366 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 26.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. В ходе судебного заседания представитель Налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств и вызове для допроса в качестве свидетелей руководителя ООО "Энергоресурс" Астафьева Е.А. и руководителя ООО "Комплекс-Сервис" Шумилину Г.А. Руководствуясь ст.ст. 159,184,268 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку Налоговый орган не обосновал уважительность причин и невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции с целью получения надлежащих документов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 47366 от 08.10.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Электротехсетстрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 482.998 руб., начислены пени в размере 360.415 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 2.414.993 руб. Общая сумма доначислений по оспариваемому решению составила 3.258.406 рублей.

В основу оспариваемого Заявителем решения Налоговым органом положены выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Названные действия, по мнению Налогового органа, заключаются в том, что контрагенты Общества не являются организациями, зарегистрированными в надлежащем порядке, сделки с ними "не являются сделками в юридическом смысле" и расходы Заявителя не могут быть признаны документально подтвержденными.

Полагая, что основания для вынесения оспариваемого решения у Налогового органа отсутствовали, Общество и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме. Пол документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности Общество заключило ряд договоров: N 05-7 от 27.05.2005г. с ООО "Стройреммонтаж", стоимость которого составила 2.177.624 руб. (в т.ч. НДС в размере 322.180 руб.); N 27/04 от 05.01.2004 г. с ООО "Комплекс-Сервис", стоимость которого составила 2.421.504 руб., принята к вычету сумма НДС в размере 435.871 руб.; договор субподряд от 10.09.2004 г. с ООО "Техстройцентр", сумма которого 1.380.382 руб., принята к вычету сумма НДС в размере 86.957 руб. (с учетом кредиторской задолженности в сумме 570.052 руб.), также в 2005 году Обществом получены материалы (комплектующие) от ООО "Энергоресурс" на сумму 1.275.994 руб., сумма НДС принята к вычету в размере 229.679 руб.

Оплата расходов по работам и по товарам осуществлена заявителем в полном объеме на сумму 7.255.504 рублей, в том числе НДС - 1.084.687 руб., что подтверждается платежными поручениями и соответствующими выписками банка о списании денежных средств (т.1, л.д.99-137).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные Заявителем первичные документы (накладные, счета, платежные поручения) целиком и полностью подтверждают тот факт, что согласно выпискам банка, обслуживающего заявителя и поставщиков заявителя, перечисление денежных средств осуществлялось именно за поставленный заявителю товар, оказанные работы, а в качестве основания платежа указаны соответствующие счета на оплату.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что затраты Общества могут быть приняты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, поскольку Заявитель представил в материалы дела доказательства того, что затраты на приобретенные продукции связаны с уставной деятельностью общества, произведены с намерением получить доход от их использования.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 384-0 от 02.10.2003 года, где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычету по НДС, соответственно право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщику.

Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Не принимается апелляционным судом довод Инспекции о том, что налоговые вычеты Заявителя необоснованны, поскольку организации-контрагенты Общества зарегистрированы в нарушение действующего законодательства, не представляют налоговой отчетности, исходя из следующего.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.99 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Соответственно, рапорта сотрудников ОНП УВД по СВАО г.Москвы в отношении Исаева В.В., Бартенева В.В. и объяснения Астафьева Е.А. и Шумилиной Г.А., не могут свидетельствовать о фиктивности совершения Заявителем хозяйственных операций, связанных с закупкой товара.

В момент принятия оспариваемого решения надлежащие доказательства, на основании которых Налоговый орган пришел к соответствующим выводам, у Инспекции отсутствовали. Своим правом, предусмотренным п.п.12 п.1 ст.31 НК РФ Инспекция не воспользовалась.

Таким образом, решение принятое Налоговым органом в отсутствие сведений, подтвержденных документально, опровергается представленными налогоплательщиком в ходе проверки письменными доказательствами, достоверность которых ничем не опровергается.

Из оспариваемого решения Налогового органа не следует, что в состав проверяющих в установленном порядке были включены представители органов внутренних дел г.Москвы и оперативно-розыскные мероприятия ими проводились в рамках этой налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт осведомленности Заявителя о недобросовестности контрагентов-поставщиков товаров и каких-либо налоговых нарушениях, допущенных ими.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г. по делу N А40-68132/07-127-402 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин