Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4135/2008

г.Москва

Дело N А40- 21145/07-52-217

4 мая 2008 г.

N 09АП-4135/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Овчинниковой С.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАльянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2008г.

по делу N А40-21145/07-52-217, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску ООО "СтройАльянс"

к ООО "Асмато", Московскому государственному медико-стоматологическому университету

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на условиях прилагаемого проекта

при участии в судебном заседании:

от истца Короленко А.В., Котляр А.В.

от ООО "Асмато" Лех С.И., Дмитриеба М.Н.

от Московского государственного медико-стоматологического университета - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Асмато", Московскому государственному медико-стоматологическому университету об обязании заключить в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в силу дополнительное соглашение к договору N 45 долевого участия в строительстве от 11.02.2003г. в прилагаемой истцом редакции.

Истец указал, что он по договору цессии N 45-1/06, заключенному с ООО "Эстейт-ИКСИ" приобрел право требования к ООО "Асмато" исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N 45 от 11.02.2003г., ответчики не заключили с истцом дополнительное соглашение по передаче конкретных квартир в соответствии с п.1.1 договора, в результате чего истец лишен возможности реализовать свои права по указанному договору, вместе с тем, какие-либо препятствия для заключения спорного соглашения у ответчиков в настоящее время отсутствуют.

Ответчик ООО "Асмато" иск не признал, указал, что истцу не перешли права кредитора по договору N 45 от 11.02.2003г. договор цессии N 45-1/06 от 09.06.2006г. является ничтожной сделкой, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, договор цессии был заключен для вида, фактически, сторонами не исполнялся, намерения сторон были направлены на безвозмездную передачу права (требования), инвестиционный взнос ООО "Эстейт-ИКСИ" по договору N 45 от 11.02.2003г. был возвращен ООО "Асмато" в полном объеме, взаиморасчеты по указанному договору полностью завершены, и обязательства прекращены, у ООО "Асмато" отсутствуют обязательства по подписанию дополнительного соглашения с соинвестором ввиду отсутствия финансирования со стороны соинвестора.

Ответчик Московский государственный медико-стоматологический университет указал, что право собственности за университетом закрепляться не может, подписание дополнительного соглашения не является тем действием, за которое университет несет какое-либо обязательство по договору.

Решением от 19.02.2008г. в удовлетворении иска ООО "СтройАльянс" к ООО "Асмато", Московскому государственному медико-стоматологическому университету об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 45 долевого участия в строительстве от 11.02.2003г. на условиях прилагаемого проекта отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что отказ истцу в признании состоявшимся произведенного им зачета перечисленных первым ответчиком денежных средств неправомерен, поскольку договор N 45 долевого участия в строительстве от 11.02.2003г. не расторгался, и истец не требовал возврата уплаченных денежных средств. Заявитель также считает необоснованными выводы суда об отсутствии перехода к истцу прав требования по договору N 45 долевого участия в строительстве от 11.02.2003г., поскольку доказательства неправомерности заключения и исполнения договора цессии N 45-1/06 от 09.06.2006г. в материалы дела представлены не были. По мнению заявителя жалобы неправомерны выводы суда о непредставлении доказательств, подтверждающих согласованное право каждого участника на конкретные жилые помещения, поскольку в п. 1.1 договора было указано, что после согласования технико-экономического обоснования проекта Мосгорэкспертизой стороны договора обязаны подписать дополнительное соглашение к договору, уточняющее перечень квартир, подлежащих передаче.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 04.11.2002г. N 1700-РП между Правительством Москвы, Московским государственным медико-стоматологическим университетом и ООО "Асмато" (инвестором) был заключен инвестиционный контракт по реализации инвестиционного проекта на объектах: N 1 (реконструкция жилого дома по адресу: Косой пер., д.17. стр.2), N 2 (строительство жилого дома по адресу: 2-ой Щемиловский пер., д.5А). Базовое соотношения раздела недвижимого имущества, полученного по результатам реализации инвестиционного проекта, устанавливается между сторонами в соотношении, при котором в собственность ООО "Асмато" подлежит передаче, в частности, 70% общей жилой площади объекта N 2 при условии передачи в бюджет города Москвы денежных средств в объеме, эквивалентном 10% общей жилой площади объекта в качестве компенсации за социальную и инженерную инфраструктуру (п. 3.1).

11.02.2003г. в соответствии с п. 2.2 указанного инвестиционного контракта между ООО "Асмато" (инвестор), ООО "Эстсйт-ИКСИ" (соинвестор) и Московским государственным медико-стоматологическим университетом (университет) был заключен договор N 45 долевого участия в строительстве, предметом которого явилось долевое участие соинвестора в строительстве квартир в жилом доме ориентировочной общей площадью 20 000 кв.м, строящемся по адресу: г.Москва, 2-ой Щемиловский переулок, д.5А, где доля, подлежащая передаче в собственность соинвестора составляет 1 656,39 кв. м площадей, расположенных не ниже 5 и не выше 16 этажей строящегося дома. Перечень квартир будет уточнен сторонами после согласования Мосгорэкспертизой технико-экономическою обоснования (эскизного проекта) с поэтажной планировкой, но не позднее 31.08.2004г. путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2004г.).

Истец, ссылаясь на договор цессии N 45-1/06 от 09.06.2006г., заключенный между истцом (цессионарий) и ООО "Эстейт-ИКСИ" (цедент) на уступку прав по договору N 45 от 11.02.2003г., указал, что ответчиками не исполнен п.1.1 указанного договора, в связи с чем истец лишен возможности реализовать принадлежащие ему инвестиционные права па квартиры, на настоящий момент у ООО "Асмато" имеется утвержденная проектная документация N77-П К/3.1.34.008490 от 22.09.2005г. с заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы N 120-П2/05 МГЭ от 06.09.2005г., в связи с чем у ответчиков в настоящее время отпали все препятствия для заключения спорного дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласованное участниками инвестиционного контракта право каждого участника на конкретные жилые помещения в доме по адресу: г.Москва, 2-ой Щемиловский переулок, д.5А, а также возможность их реального определения в пользу истца. Как следует из п.4.1 распоряжения Правительства Москвы от 04.11.2002г. N 1700-РП и заключенного во исполнение данного распоряжения инвестиционного контракта (п.3.1) доля участников контракта выражена лишь в процентном соотношении к площадям дома. Протокол поквартирного распределения общей жилой площади в спорном объекте сторонами инвестиционного о контракта не согласован, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что правоотношения по соинвестированию строительства имеют специфику в том, что право соинвестора на конкретные помещения, фактически, зависит от права инвестора на данные помещения, инвестор вправе передать соинвестору только те помещения (результат инвестиционного проекта), правом на которые сам обладает. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности по итогам реализации инвестиционного проекта и определение подлежащих передаче участникам контракта конкретных помещений осуществляется по соглашению его участников и не может быть в данном случае определен в обход этому по иску соинвестора по договору долевого участия в строительстве на основании решения суда.

В связи с этим п.1.1 договора об уточнении сторонами перечня квартир после согласования Мосгорэкспертизой технико-экономического обоснования (эскизного проекта) с поэтажной планировкой, но не позднее 31.08.2004г. путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, является при указанных в нем условиях неисполнимым, поскольку возможность определения конкретного перечня квартир, подлежащих передаче соинвестору, не зависит от наличия у инвестора указанных в данном пункте документов на объект, а является следствием распределения (раздела) соответствующих помещений в пользу инвестора по согласованию сторон инвестиционного контракта. Указанное свидетельствует о невозможности обязания ответчиков до осуществления такого распределения помещений с городом Москвой подписать спорное дополнительное соглашение с истцом на указанных им условиях.

Кроме того перечисленные ООО "Эстейт-ИКСИ" в счет исполнения договора N 45 от 11.02.2003г. денежные средства в размере 2 393 500 долларов США в рублевом эквиваленте платежными поручениями N 24 от 16.01.2007г. и N 33 от 19.01.2007г. были перечислены ООО "Асмато" на расчетный счет истца. Данное обстоятельство подтверждено истцом в адресованном ООО "Асмато" письме N 3 от 02.02.2007г.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.319 ГК РФ признал неправомерной ссылку истца на односторонний зачет истцом указанных средств в счет исполнения ООО "Асмато" обязательства по иному договору, поскольку указание в платежных поручениях на договор N 45 от 11.02.2003г. позволяет однозначно определить назначение данного платежа, и доказательства соглашения сторон о зачете этого платежа по иному обязательству в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Асмато" о прекращении в связи с этим обстоятельством обязательств по договору N 45 от 11.02.2003г., поскольку сам по себе возврат инвестиционного взноса в отсутствие надлежащим образом заключенного между сторонами договора соглашения о его расторжении не свидетельствует о расторжении договора. Между тем, получение истцом уплаченных ООО "Эстейт-ИКСИ" инвестиционных средств по договору N 45 от 11.02.2003г. от ООО "Асмато", фактически, указывает на то, что на момент рассмотрения спора строительство обусловленных договором N 45 от 11.02.2003г. помещений соинвестором не профинансировано, в связи с чем истцом не доказано предусмотренное ст.ст.4,6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" право на результат инвестиционной деятельности, о реализации которого истец заявляет.

Оценив представленные истцом доказательства правопреемства в отношении инвестиционных прав и обязанностей ООО "Эстейт-ИКСИ" по договору N 45 от 11.02.2003г. в частности, дополнительное соглашение от 02.08.2006г. к договору цессии N 45-1/06 от 09.06.2006г. акт приема-передачи векселей от 29.09.2006г., платежные поручения N 519 от 27.09.2006г. N 39 от 27.09.2006г. о получении заемных средств, простые векселя, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ликвидации ООО "Эстейт-ИКСИ" по состоянию на 01.02.2008г., суд первой инстанции правильно указал, что анализ оплаты договора уступки векселями, срок их выдачи и ограниченные условия предъявления их к платежу, отсутствие доказательств отражения вексельных операций по данным бухгалтерского учета истца и ООО "Эстсйт-ИКСИ", приобретение истцом векселей на заемные средства вместо оплаты уступки требования данными заемными средствами, ликвидация ООО "Эстейт-ИКСИ" и предъявление данных векселей к платежу иным лицом указывают на применение истцом и ООО "Эстейт-ИКСИ" определенной вексельной схемы, в результате которой денежные средства, фактически, за малый промежуток времени проходят полный замкнутый круг, что свидетельствует в данном случае в пользу безвозмездности договора уступки и противоречит ст.575 ГК РФ. Бесспорные доказательства, подтверждающие получение ООО "Эстейт-ИКСИ" предусмотренной договором уступки оплаты за уступаемые права требования, истцом в материалы дела не представлены. При этом оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские справки и карточки счетов, являющиеся внутренними документами истца, оплату по договору цессии не подтверждают, поскольку противоречат данным, отраженным в бухгалтерских балансах, которые были представлены истцом в налоговые органы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2008 года по делу N А40-21145/07-52-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.Жуков

Судьи

С.Н.Овчинникова С.Е.Колыванцев