Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4105/2008

г. Москва

Дело N А40-67608/07-148-423

04 мая 2008 г.

N 09АП-4105/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Якутова Э.В., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-67608/07-148-423 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

к Зеленоградской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Курочкин С.А. по дов. от 10.01.2008 паспорт 46 01 406078;

от ответчика: Хияметдинов Р.М. по дов. от 15.01.2008 уд-ние N 064653;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2007 Зеленоградской таможни (далее таможенный орган) о признании виновным в совершении административного правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10125000-173/2007.

Решением от 21.02.2008 суд первой инстанции заявленные акционерным обществом требования удовлетворил, мотивировав свое решение тем, что таможенным органом существенно нарушена процедура привлечения акционерного общества к административной ответственности, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган не согласился с решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не были приняты во внимание положения ст.130 ТК РФ, в соответствии с которой с разрешения таможенного органа, как до подачи таможенной декларации, так и в процессе декларирования товаров декларант в праве осматривать товар, для исключения возможного недостоверного декларирования товаров. Обществом не были предприняты все меры для соблюдения таможенного законодательства РФ, в связи с чем очевидна вина Общества по признакам, предусмотренным ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушении, а также о допущенных ответчиком существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что после прибытия товаров на Вашутинский таможенный пост у Общества имелась возможность для осмотра и проверки доставленного товара на предмет его соответствия товаросопроводительным документам и сведениям, заявленным на их основании в ГТД.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на отсутствие события административного правонарушения и вины Общества, на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности; указал, что у заявителя отсутствовала физическая возможность доступа к грузу до момента проведения его осмотра сотрудниками Зеленоградской таможни.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2007 года на таможенном посту Вашутинский Зеленоградской таможни таможенным брокером ЗАО "ДХЛ Интернешнл" была подана предварительная таможенная декларация за N 10125170/230407/П004595 в отношении партии товара в количестве 26 грузовых мест. Сведения о товаре в указанной предварительной таможенной декларации были заявлены обществом на основании документов, полученных от компании-отправителя "Адам Опель ГмбХ": книжке МДП N MX 53678787 инвойсу N 062059 от 17.04.2007 CMR N 0000965 от 19.04.2007

25 апреля 2007 прибывший товар был заявлен таможенным брокером ЗАО "ДХЛ Интернешнл" к таможенному оформлению, при проведении которого должностными лицами таможни обнаружен товар, наименования, количество и стоимость которого не указаны в ГТД N 101251 70/230407/11004595.

Данный факт зафиксирован в акте таможенного досмотра N 10125170/250407/000488.

17.05.2007 старшим государственным таможенным инспектором Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

17.08.2007 ведущим инспектором отдела административных расследований Зеленоградской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Постановление от 28.09.2007 по данному делу по протесту заместителя Северного транспортного прокурора и.о. начальника Центральной оперативной таможни Богдановым С.А. было отменено и дело направлено в Зеленоградскую таможню на новое рассмотрение. Основанием отмены послужил факт нарушения ответчиком процессуальных требований при составлении протокола, поскольку заявитель не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

26.11.2007 ответчиком повторно вынесено постановление о привлечении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

17.08.2007 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10125000-173/2007 в отсутствие законного представителя акционерного общества. Как правомерно установил суд первой инстанции, акционерное общество не было надлежаще извещено о месте и времени составления протокола.

Согласно материалам дела, при принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении N 10125000-173/07 от 28.09.2007 заместителем Северного транспортного прокурора было указано, что постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, ввиду наличия процессуальных нарушений со стороны Зеленоградской таможни. Прокуратурой было указано, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, без уведомления последнего о месте и времени составления протокола.

Однако в ходе пересмотра дела об административном правонарушении данные процессуальные нарушения не были устранены таможенным органом. А именно, письмом от 25.10.2007 N 22013/9788 Зеленоградская таможня уведомила заявителя о необходимости явки в таможенный орган для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и участии в рассмотрении дела. При этом на момент уведомления протокол уже был составлен таможенным органом без участия законного представителя Общества.

То есть на момент составления протокола об административном правонарушении таможенный орган не мог располагать доказательствами надлежащего извещения акционерного общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.08.2007г. лицо, составившее протокол об административном правонарушении, располагало доказательствами уведомления заявителя о месте и времени составления данного протокола.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие сведений об извещении акционерного общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому в соответствии с подписью получившего определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10221000-118/2007 на 26.06.2007 получено заявителем 09.07.2007, то есть позже рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае суду не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, ввиду отсутствия достоверных доказательств уведомления законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела и выдачи законным представителем доверенности на представление интересов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении порядка привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы таможенного органа о том, что заявитель имел физическую возможность для осмотра и проверки товара, как до подачи, таки в процессе декларирования товара, а также что Общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения таможенного законодательства, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" при ввозе товара на таможенную территорию РФ производилось декларирование товаров посредством процедуры предварительного декларирования. Данная процедура декларирования товара предусмотрена положениями ст. 130 Таможенного кодекса (далее - ТК РФ), применение указанной процедуры является правом лица, осуществляющего декларирование товаров. Согласно п.1 ст. 130 ТК РФ суть предварительного декларирования в декларировании товаров до момента прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

При прибытии товаров на таможенную территорию РФ таможенный орган сопоставляет данные предварительного декларирования с товаросопроводительными документами, прибывшими вместе с грузом.

В рассматриваемом случае сведения в таможенной декларации были заявлены ЗАО "ДХЛ Интернешнл" на основании копий товаросопроводительных документов, представленных отправителем товара компанией "Адам Опель ГмбХ (далее -Отправитель), а именно: книжки МДП N MX 53678787, инвойса N 062059 от 17.04.2007, CMRN 0000965 от 19.04.2007.

При этом для таможенного оформления по указанной предварительной таможенной декларации Отправителем ошибочно была направлена товарная партия отличная от указанной в товаросопроводительных документах.

Данный факт подтверждается письмом Поставщика товаров, которое поступило в адрес Зеленоградской таможни 26 апреля 2007 года. В данном письме Отправитель пояснил, что в автомобиль N АЕ 0150/4170АВ (автомобиль, доставивший рассматриваемый товар на Вашутинский т/п) ошибочно была загружена товарная партия в размере 44 коробок, при этом документация была выдана к другой товарной партии в размере 26 коробок. Данный факт подтверждает также то обстоятельство, что партия с аналогичным по наименованию, количеству и стоимости товаром была направлена Отправителем в мае 2007 года и выпущена таможенным органом 04.05.2007г. в режиме выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10125170/030507/0004985.

Применяя процедуру предварительного декларирования товара, Заявитель не располагал практической возможностью воспользоваться правом, предоставленным ему п. 1 ст. 127 ТК РФ осматривать и измерять подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации, поскольку в данном случае таможенная декларация была подана 23.04.2007, до прибытия товара на таможенную территорию РФ. 24.04.2007 по прибытии товара на таможенную территорию РФ приграничной Смоленской таможней на товар было наложено средство идентификации - таможенная пломба.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, у декларанта отсутствовала практическая возможность воспользоваться своим правом осматривать и измерять товары до их предъявления таможенному органу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008г. по делу N А40-67608/07-148-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

Э.В.Якутов В.И.Попов