Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-2798/2008

город Москва

Дело N А40-55429/07-28-506

04 мая 2008 г.

N 09АП-2798/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.01.2008 по делу N А40-55429/07-28-506,

принятое судьей Нужновым С.Г.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО "Сфера"

о признании права собственности

и признании недействительным зарегистрированного права собственности

третьи лица: ОАО "Комбинат бараночных изделий", ООО "Листопад",

ООО "Элит-Финанс", УФРС по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца Мурина В.А. по дов. от 29.12.2007 N Д-07/4586

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) к ЗАО "Сфера" о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 82,9 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул.Забелина, д.3, стр.6 (2 этаж, пом.I, комн.1-5) условный номер 77-77-12/001/2007-271 и признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Сфера" на нежилое помещение общей площадью 82,9 кв.м по адресу: город Москва, ул.Забелина, д.3, стр.6 (2 этаж, пом.I, комн.1-5), оформленное записью в ЕГРП от 02.02.2007 N 77-77-04/001/2007-473.

Решением суда от 14.01.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Сфера" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом заявитель указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, кроме того, считает, что судом в нарушение арбитражного процесса не рассмотрено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение Москомимуществом по договору аренды от 09.02.1996 N 1-140/96 было передано в аренду Государственному предприятию "Строительно-монтажное управление N 2".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-83793/05-59-697 Государственное предприятие "Строительно-монтажное управление N 2" было выселено из спорного помещения в связи с прекращением договора аренды.

Иск заявлен в связи с незаконным отчуждением помещения из государственной собственности города Москвы.

Согласно материалам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ЭКЦ при ГУВД по городу Москве от 06.06.2007 N 12/15363), назначенной в ходе расследования уголовного дела N 151045, в отношении подписи от имени руководителя Фонда имущества города Москвы Бушева В.Н. под Перечнем приватизированных объектов акционерного общества открытого типа "Комбинат бараночных изделий" (приложение к свидетельству от 07.07.1993 N 00126) и в отношении подписи от имени генерального директора АООТ "Комбинат бараночных изделий" Бурлакова А.В. под письмом в МКИ от 24.08.1992 N51 и под письмом в Фонд имущества города Москвы от 28.06.1993, в которых содержатся сведения, в том числе и о спорном имуществе, было установлено, что эти подписи выполнены другими лицами с подражанием подписям Бушева В.Н. и Бурлакова А.В.

Из представленных документов усматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.1993 право собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 82,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Забелина, д.3, стр.6 (2 этаж, пом.1, ком. 1-5) перешло от АООТ "Комбинат бараночных изделий" к ООО "Листопад", запись регистрации в ЕГРП от 16.01.2007 N 77-77-12/001/2007-271.

Затем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2006 право собственности на спорное нежилое помещение перешло от ООО "Листопад" к ООО "Элит-Финанс", запись регистрации в ЕГРП от 16.01.2007 N 77-77-12/019/2006-848.

Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.01.2007 право собственности на спорное нежилое помещение перешло от ООО "Элит-Финанс" к ЗАО "Сфера", запись регистрации в ЕГРП от 02.02.2007г. N 77-77-04/001/2007-473.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2006 от имени продавца ООО "Листопад" подписан, согласно тексту договора, генеральным директором Волокниной И.А.

Допрошенная в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела N 151045 Волокнина И.А. показала, что ООО "Листопад" никогда не принадлежало помещение по адресу: г.Москва, ул.Забелина, д.3, стр.6, а сама она как директор этого общества не подписывала договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2006 и что подпись на этом документе, сделанная от ее имени, является поддельной (протокол допроса от 04.06.2007).

Договор купли-продажи недвижимости от 26.01.2007 от имени покупателя ЗАО "Сфера" подписан, согласно тексту договора, генеральным директором Купченко О.В.

Допрошенная в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела N 151045 Купченко О.В. (после изменения фамилии - Алексанян О.В.) показала, что никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем ЗАО "Сфера" и что подпись на этом документе от имени Купченко О.В. ей не принадлежит (протокол допроса от 08.06.2007).

На основании акта проверки от 14.12.2007 установлено, что спорное нежилое помещение находится закрытым.

Город Москва является собственником спорного недвижимого имущества в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, как нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местной администрации.

Поскольку собственник спорного недвижимого имущества в лице уполномоченных органов власти города Москвы решение об отчуждении спорного помещения в собственность иных лиц не принимал и в ЕГРП имеются записи регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, следует признать, что имеется неопределенность в принадлежности спорного имущества на праве собственности конкретному лицу.

По правилам ст.209, 168 Гражданского кодекса РФ договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.1993 между АООТ "Комбинат бараночных изделий" и ООО "Листопад", от 12.10.2006 между ООО "Листопад" и ООО "Элит-Финанс", от 26.01.2007 между ООО "Элит-Финанс" к ЗАО "Сфера" являются ничтожными, поскольку документы сфальсифицированы, спорным имуществом распорядились лица, не являющиеся собственниками этого имущества.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит защите, в том числе, способом признания права.

Согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

С учетом изложенного, избранные истцом способы защиты права являются соответствующими закону.

Доводы апелляционной жалобы по вопросам способов защиты права не могут быть приняты, поскольку констатация судом недействительности сделок по переходу права на спорное помещение не является рассмотрением иного предмета иска, а свидетельствует о наличии порочных оснований выбытия спорного имущества из государственной собственности города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы по вопросам неисследованности оснований иска и отказу в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, признаются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется приватизационное дело, а также заключения экспертов в рамках уголовного дела (тома 2, 3, 4).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку об обстоятельствах незаконного выбытия спорного имущества истец узнал из письма Управления ФРС по Москве от 07.03.2007 (л.д.14 том 1).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 апелляционная жалоба ООО "ТехноИнжиниринг" возвращена, поскольку в срок до 24.04.2008 заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (жалоба не подписана, л.д.124).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008 по делу N А40-55429/07-28-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сфера" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков