Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4284/2008

г. Москва

Дело N А40-50529/07-19-314

04 мая 2008 г.

N 09АП-4284/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Кузнецовой И.И.,

судей: Деева А.Л., О.В. Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гунящевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Московский Индустриальный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008г.

по делу N А40-50529/07-19-314, принятое судьей Ильиной Л.В.

по иску (заявлению) Канакиной Ю.В. к ООО "Волжские консервы", АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО), третье лицо: Канакин В.А.

о признании недействительным договора N 1 от 26.08.2002г.

при участии

От истца: Макаров В.А. по дов. от 11.05.2007 N 4306

От ответчиков: АКБ "Московский Индустриальный банк"- Орлов И.С. по дов. от 29.12.2006N 9155; ООО "Волжские консервы"- неявка, извещен

От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Канакина Юлия Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Волжские консервы", АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО), третье лицо: Канакин В.А. о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 26.08.2002г.

Исковые требования мотивированы тем, что для ответчика - ООО "Волжские консервы" указанная сделка является крупной и должна была быть одобрена общим собранием акционеров, истец не была уведомлена о совершении обществом оспариваемой сделки.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2008г. исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 11, 12, 166 ГК РФ и ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым по делу актом, ответчик- АКБ "Московский Индустриальный банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 34 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью", норм процессуального права ч. 6 ст. 71 АПК РФ и п. 2 ст. 199 АПК.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 28.02.2008г. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец знала или должна была знать о совершенной сделке.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик- ООО "Волжские консервы" и третье лицо: Канакин В.А. в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки участниками ООО "Волжские консервы" являлись истец- Канакина Ю.В. (Суслова Ю.В.) , владеющая 25,5% уставного капитала общества, Канакин В.А. -25,5% и Приймак В.В.- с долей уставного капитала - 49%, что подтверждается уставом общества ООО "Волжские консервы".

В соответствии с изменениями N 1 к новой редакции устава Канакина Ю.В. является участником ООО "Волжские консервы" и владеет 25,5 % уставного капитала общества, Канакин В.А.-74,5% уставного капитала (т. 1 л.д. 32-36).

При исследовании письменных обстоятельств установлено, что между АКБ "Московский Индустриальный банк" (Цендент) и ООО "Волжские консервы"(Цессионарий) был заключен договор уступки требования N 1 от 26.08.02г. (т. 1 л.д. 17-19).

На основании п. 1.1 указанного договора Цендент передает, а Цессионарий принимает право требования к ОАО "Среднеахтубинский консервный завод" (ОАО "СКЗ") на общую сумму 9444497 руб. 39 коп. по следующим обязательствам:

- обязательство из кредитного договора N 5/01 от 16.01.2001 г., заключенного между Цедентом и ОАО "СКЗ", на сумму 802065 руб. 76 коп., (приложение N 1), и дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2002 г. к кредитному договору N 5/01 от 16.01.2001 г., обеспеченное договором залога N 5/1/01 от 16.01.2001 г.;

- обязательство из кредитного договора N 57/01 от 27.03.2001 г., заключенного между Цедентом и ОАО "СКЗ", на сумму 7791402 руб. 22 коп. (приложение N 2) и следующих дополнительных соглашений к кредитному договору N 57/01; N 1 от 17.05.2001 г. , N 2 от 18.06.2001 г., N 3 от 29.06.2001 г., N 4 от 20.07.2001 г., N 5 от 27.03.2001 г., N 6 от 31.07.2001 г., N 7 от 04.09.2001 г., N 8 от 03.10.2001 г., N 9 от 01.02.2002 г., обеспеченное договорами залога акций N 57/1/01, N 57/2/01, N 57/3/01, N 57/4/01, N 57/5/01, N 57/6/01, N 57/7/01, N 57/8/01, N 57/9/01, N 57/10/01, N 57/11/01, N 57/12/01, N 57/13/01, N 57/14/01, N 57/15/01, N 57/16/01, N 57/17/01, N 57/18/01, N 57/20/01, N 57/21/01 57/22/01, N 57/23/01, N 57/25/01, N 57/26/01 от 27.03.2001 г. и договора залога N57/19/01 от 27.03.2001г, N 57/24/01 от 27.03.2001 г., N 57/25/01 от 27.03.2001г., N57/26/01 от 27.03.2001 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2001 г.1 57/27/01 г.),N57/27/01 от 18.06.2001 г. (с дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2001 г., N2 от 31.07.2001 г., N 3 от 04.09.2001 г., N 4 от 03.10.2001 г.), N 57/28/01 от 20.06.2001 г., N 57/29/01от31.06.2001 г.;

обязательство из договора от 14.03.2002г. в сумме 851029 руб. 41 коп., заключенного между Цендентом, ОАО "СКЗ" и ООО "Волго-Ахтубинский консервный завод" перед Цендентом на ОАО "СКЗ" (приложение N 3).

В силу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3.1 оспариваемого договора стоимость передаваемого по настоящему требованию имущества составляет 9444467 руб. 39 коп.

Из содержания бухгалтерского баланса ООО "Волжские консервы" на 30.06.02г. года следует, что стоимость имущества составляла 1490000 руб.

Учитывая изложенное, указанный договор является крупной сделкой.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью" судом по иску общества или его участника может быть признана недействительной крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу частей 2 и 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если Уставом общества не установленного иного.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам разъяснено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок. Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

При исследовании письменных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 6.3.1.5 Устава "Волжские консервы" в компетенцию общего собрания участников общества входит решение вопросов о совершении крупной сделки.

Поскольку из бухгалтерского баланса общества на 30.06.02г. следует, что стоимость сделки превышала 90 % стоимости имущества общества, порядок совершения крупной сделки, установленный ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества соблюден не был, вывод суда первой инстанции о недействительности указанной сделки правомерен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком несостоятелен, поскольку договор уступки права требования является оспоримой сделкой и в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение 1-го года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Канакина Ю.В. узнала о заключении данной сделки в октябре 2005 г., когда АКБ "Московский Индустриальный банк" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 1 от 26.08.2002 .

С иском, согласно отметке о приеме искового заявления, Канакина Ю.В. обратилась 10.11.2005г., в пределах установленного срока

Довод заявителя о том, что Канакина Ю.В., могла узнать о совершении оспариваемой сделки на общем собрании учредителей 06.03.03г. отклоняется, поскольку на указанном собрании вопрос об оспариваемой сделки не рассматривался (л.д. 31 т. 1). В бухгалтерском балансе указанная сделка не отражена, аудиторская проверка в обществе не проводилась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-24474/05 от 27.11.2006г. апелляционным судом не принимается, поскольку истец по настоящему делу участником процесса не являлся.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на обращение в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении руководства ООО "Волжские консервы" несостоятельны и не имеют отношения к предмету спора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008г. отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008г. по делу N А40-50529/07-19-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л. Деев