Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-1163/2008

г. Москва

Дело N А40-_55521/07- 61-467

"25" апреля 2008 г.

N 09 АП-1163/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 г.

по делу N А40-55521/07-61-467, принятое судьёй Зверевой О.Н.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ответчику ФГП " Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о взыскании 30 549 руб. убытков, возникших в результате недостачи груза

при участии в судебном заседании:

от истца-А.М. Джабиевой-доверенность N НЮ-3-15/982от 14.01.2008г., О.Н. Корниловой- доверенность N НЮ-3/881 от 11.12.2007г.

от ответчика- О.Н. Колесник-доверенность N 1355от 14.04.2008г., Л.Н. Ряпасова -доверенность N 904 от 04.06.2007г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала " Московская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГП " Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании 30 549 руб.-стоимости недостающего груза.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены до 3454,65 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20 декабря 2007 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 3454,65 руб.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика суд первой инстанции не учел, что акты общей формы N N 3970,3989 от 18.09.2006 г. составлены без участия представителей ответчика и ведомственной охраны Казахской железной дороги, в связи с чем не могут служить доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сопровождению и охране вагонов с грузами, а так же того что недостача груза образовалась по вине ответчика.

Истец считает решение суда от 20 декабря 2007 г. законным и обоснованным, так как коммерческие неисправности вагонов установлены актами о техническом состоянии вагонов N N 27,30 от 25.09.2006 г., недостача подтверждена коммерческим актом N 161041/64 от 25.09.2006 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13 августа со станции Захонь (Венгрия) грузоотправителем " Индезит компании Интернешнл" в адрес грузополучателя "Климат Технолоджи" был отправлен вагон с грузом бытовая техника назначением на станцию Алма-Ата (Бишкек-1) Кыргызской ж.д. по основной отправке Захонь-Бишкек-1 N 76762-4

06 сентября 2006 г. по досылочной отправке N 35664337 сообщением Чоп (Львовской ж. д.)-Бишкек (Киргизской ж.д.) в вагоне 23660251 вышеуказанным грузоотправителем был отправлен аналогичный груз тому же грузополучателю.

Соглашением N 147 от 04.05.2005 г. " О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов ж. д. транспортом" (далее - Соглашение), заключенным между ОАО "Российские железные дороги" (Перевозчик) и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения РФ" (Охрана), установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов ж. д. транспортом, осуществляемых "Перевозчиком"

и сопровождаемых "Охраной" согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с п.2.2.5 Соглашения вагоны N N 23621873, 23660251 были переданы истцом ответчику на входной пограничной передаточной станции РЖД-ст. Гуково Северо-Кавказской ж.д. Украины по приемо-сдаточному акту N 2414 от 15.09.2006г. согласно которому были приняты без замечаний в исправном состоянии.

На станции назначения Алма-Ата в вагоне N 23621873 оказалось 314 мест, а в N 23660251 оказалось 176 мест. Таким образом, всего в двух вагонах оказалось 490 мест, то есть менее чем в ж.д. накладной на 30 мест, о чем был составлен коммерческий акт N 1610 от 25.09.2006 г., с отметкой о том, что вагоны прибыли в сопровождении охраны за исправными ЗПУ, недостающий груз вместиться мог.

Актом о техническом состоянии вагона(контейнера) N 30 от 25.09.2006 г. установлено, что в вагоне N23621873 с двух сторон вместо скоб дверных накладок приварены металлические пластины, два дымовых люка заварены с одной стороны, ушко вагона на сварке, сварка потемневшая. Данный акт был составлен на основании акта общей формы N 3970 от 18.09.2006 г. ст. Аксарайская Приволжской ж.д. -станции перехода из России в Казахстан.

. Актом о техническом состоянии вагона(контейнера) N 27 от 25.09.2006 г. установлено, что в вагоне N23660251 с двух сторон ушко вагона и болт накладки на сварке, три потолочных люка и один дымовой люк на сварке. Данный акт был составлен на основании акта общей формы N 3989 от 18.09.2006 г. ст. Аксарайская Приволжской ж.д. - станции перехода из России в Казахстан.

Согласно п. п. 2.5, 2.8 Соглашения N 147 от 04.05.2005 г. " О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов ж. д. транспортом" стороны условились под коммерческими неисправностями вагона, контейнера с грузом, которые могли или могут привести к утрате, недостаче, повреждению, порче груза считать неисправное состояние запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольных знаков на ЗПУ, указанным в перевозочном документе,

наличие доступа к грузу через люки вагона, наличие признаков утраты груза на открытом железнодорожном подвижном составе; а под техническими повреждениями вагона, контейнера с грузом в вагоне - считать поврежденные кузова груженого вагона, контейнера.

Поскольку в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 г. N 834р "Об утверждении Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", а

также п. 2.5 Соглашения неисправность ушка дверной накладки отнесена к коммерческим неисправностям грузовых вагонов, таким образом, отраженные в актах общей формы N N 3970 и 3989 сведения являются коммерческими неисправностями вагона, которые свидетельствуют о доступе к грузу в пути следования и соответственно, согласно п. 2.8 Соглашения могли привести к утрате (недостаче) груза.

Действительно, акты общей формы N 3970 и N 3989 от 18.09.2006 г. (т. 1 , л. д. 41; 42) не подписаны указанным в них представителем охраны Каировым.

Тем не менее данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как п.5.2.1. Соглашения установлено что лицом обязанным обеспечить соблюдение порядка взаимодействия сторон при перевозках грузов и порядок осуществления передачи грузов предусмотренные разделом 2 настоящего Соглашения является охрана.

Таким образом именно ответчик по смыслу п.2.8. Соглашения должен был обеспечить условия для составления актов общей формы перевозчиком и направить своего представителя для удостоверения выявленных обстоятельств.

Соответственно неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства обеспечить порядок взаимодействия сторон не может устранить его ответственность .

Согласно п.6.2. Соглашения ответственность за несохранные перевозки грузов возлагается на Сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузами в порядке, установленном разделом 2 настоящего Соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами этой Стороною не были установлены коммерческие, технические неисправности, а так же если по имеющимся материалам не может быть доказана ответственность другой Стороны.

Данное условие Соглашения полностью отвечает общему правилу о безвиновной ответственности лица, неисполнившего обязательства возникшие из предпринимательской деятельности если иное не предусмотрено законом или договором (ч.3 ст.401 ГК РФ ).

Более того п.6.2 Соглашения возлагает бремя доказывания обстоятельств ответственности другой стороны на сторону принявшую контейнеры с грузами.

Ответчиком доказательств свидетельствующих о действиях перевозчика с 15.09.2006 г. (дата приема груза под охрану на входной пограничной станции Гуково) до 18.09.2006 г.(дата составления актов общей формы N N 3970, 3989 на станции перехода из России в Казахстан Аксарайская ) приведших к коммерческим неисправностям вагонов не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 5.3.2. Соглашения N 147 от 04.05.2005 г. установлена обязанность ответчика возмещать истцу суммы расходов, связанных с удовлетворением претензий иностранных организаций железнодорожного транспорта по несохранным перевозкам грузов.

Протоколом N 10 претензионного совещания по спорным делам за несохранную перевозку грузов ( параграф 6 ст. 29 СМГС) недостача по отправке Захонь - Бишкек -1 N767624 в размере 159 швейцарских франков отнесена на истца.

30 июня 2007 г. между истцом и ГП НК Кыргыз Темир Жолу (иностранный перевозчик) составлена сальдовая ведомость на общую сумму 492 831,67 швейцарских франков, в которую включена в том числе и недостача по отправке N 767624 в размере 159 швейцарских франков.

В соответствии с выпиской ОАО "Транс Кредит Банк" по платежному поручению N 83600 от 23.07.2007 г. истцом произведена оплата 492 831,67 швейцарских франков в счет погашения долга по сальдовой ведомости от 30.06.2007 г.

При таких обстоятельствах истцом доказаны все элементы юридического состава убытков: наличие ущерба в размере эквивалентном 159 швейцарских франков, причинная связь между неисполнением ответчиком п. п. 5.2.1., 2.8 Соглашения N 147 от 04.05.2005 г и наступившими для истца убытками.

Соответственно оснований для отмены решения от 20 декабря 2007 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря по делу N А40-55521/07-61-467 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов