Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4614/2008

г. Москва

Дело N А40-68596/07-10-485

08 мая 2008_г.

N 09АП-4614/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Борисовой Е.Е., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Су-6 и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года по делу N А40-68596/07-10-485,

принятое единолично судьей Пуловой Л.В.,

по иску ЗАО "Су-6 и К"

к ООО "Акура", ООО КБ "Северный морской путь"

при участии в качестве третьего лица ЗАО "Строительное управление N 6 Лендорстрой-2"

о признании поручительства прекратившимся, договора цессии недействительным

при участии представителей:

от истца: Воронков А.М. - дов. от 13.12.2007г.,

от 1-го ответчика ООО "Акура": Левин Е.А. - дов. от 31.05.2008г.,

от 2-го ответчика ООО КБ "Северный морской путь": Левин Е.А. - дов. от 28.08.2007г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Су-6 и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Акура", ООО КБ "Северный морской путь" о признании договора поручительства N П-67/05 от 02 сентября 2005 года прекратившимся с 21 августа 2006 года; договора залога имущества N Кр-126/05-3 от 21 августа 2006 года незаключенным, договора уступки права требования (цессии) N 126/07-Ц от 18 мая 2007 года в части уступки прав требования к ЗАО "СУ-6 и К" по договору поручительства N П-67/05 от 02 сентября 2005 года и договору залога имущества N Кр-126/05 от 21 августа 2006 года ничтожными.

Решением от 29 февраля 2008 года по делу N А40-68596/07-10-485 Арбитражный суд г. Москвы признал договор залога имущества N Кр-126/05-3 от 21 августа 2006 года незаключенным. Суд признал договор уступки права требования (цессии) N 126/07-Ц от 18 мая 2007 года в части уступки прав требования к ЗАО "СУ-6 и К" по договору залога имущества N Кр-126-3 от 21 августа 2006 года ничтожным. В остальной части требований отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется, поскольку ответственность поручителя не увеличилась, иные неблагоприятные последствия для поручителя не наступили.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор залога N Кр-126/05-3 от 21 августа 2006 года не соответствует требованиям закона, поскольку залогом обеспечивается некое генеральное обязательство, совокупность обязательств ЗАО "СУ N 6 Лендорстрой-2, вытекающих из кредитного договора, в результате чего является незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору стороны без согласия поручителя продлили срок возврата кредита, что повлекло неблагопринятные последствия для поручителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен иметь процессуальный интерес в подаче иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2005 года ООО КБ "Северный морской путь" (Банк) и ЗАО "Строительное управление N 6 Лендорстрой-2" (Заемщик) заключили кредитный договор N КР-126/05, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. под 16 процентов годовых со сроком возврата 28 февраля 2006 года, который может быть продлен по взаимному согласию сторон на срок не более 5 месяцев путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

02 сентября 2005 года между ООО КБ "Северный морской путь" (кредитор) и ЗАО "СУ-6 и К" (поручитель) заключен договор поручительства N П-67/05, в соответствии с которым ЗАО "СУ-6 и К" обязалось перед ООО КБ "Северный морской путь" отвечать за исполнение ЗАО "Строительное управление N 6 Лендорстрой-2" (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N КР-126/05 от 02 сентября 2005 года как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, в том числе сумма кредита - 100 000 000 руб., срок возврата кредита - 28 февраля 2006 года с возможностью продления по взаимному согласию сторон на срок не более пяти месяцев путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, процентная ставка 16% годовых, размер неустойки.

28 февраля 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым продлили срок возврата кредита по кредитному договору до 28 июля 2006 года, что соответствует условию пункта 1.3 кредитного договора.

Истец, ссылаясь на то, что увеличение срока возврата кредита повлекло неблагоприятные условия для поручителя, заявил о том, что поручительство прекратилось с момента подписания дополнительного соглашения N 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 7.1 договора поручительства установлено, что действие этого договора распространяется на все изменения и дополнения к кредитному договору, в том числе при пролонгации кредитного договора, изменении процентной ставки по кредиту, порядка выплаты процентов и т.д. В этом случае не требуется заключения между кредитором и поручителем отдельного дополнительного соглашения к договору поручительства.

Таким образом, истец принял на себя обязательство нести ответственность перед кредитором по обеспечению взятых на себя обязательств по согласованным с ним условиям. Подписывая договор поручительства на всех согласованных условиях, истец согласился на риски, связанные с изменение условий кредитного договора, в том числе сроков возврата кредита, в связи с чем суд полагает, что интересы поручителя не нарушены внесенными изменениями в кредитный договор.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным. Суд полагает, что истец не представил документальное обоснование того, какие неблагоприятные последствия наступили для поручителя в результате заключения дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору.

Кроме этого, судом установлено, что 21 августа 2006 года между ООО КБ "Северный Морской путь" (залогодержатель) и ЗАО "Су-6 и К" (залогодатель) был подписан договор залога имущества N Кр-126/05-3.

Предмет указанного договора залога определен как: в обеспечение частичного исполнения Генерального обязательства - совокупность обязательств ЗАО "Строительное управление N 6 Лендорстрой-2" (заемщик), вытекающих из кредитного договора N Кр-126/05, заключенного между заемщиком и залогодержателем 02 сентября 2005 года; залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: мобильный асфальтобетонный завод в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Сославшись на нарушение положений части 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, истец заявил о том, что договора залога является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с положениями указанной статьи, а также, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года, апелляционный суд поддерживает в полном объеме вывод суда первой инстанции о незаключенности договора залога N Кр-126/05-3 от 21 августа 2006 года.

18 мая 2007 года ООО КБ "Северный морской путь уступило ООО "АКУРА" права требования в полном объеме к ЗАО "Строительное управление N 6 Лендорстрой-2", возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с кредитным договором N КР-126/05 от 02 сентября 2005 года.

Истец, сославшись на то, что поручительство прекратилось, а договор залога является незаключенным, заявил о ничтожности договора уступки права требования (цессии) N 126/07-Ц от 18 мая 2007 года в части уступки прав требования к ЗАО "СУ-6 и К" по договору поручительства N П-67/05 от 02 сентября 2005 года и договору залога имущества N Кр-126/05 от 21 августа 2006 года.

При этом, суды пришли к выводу, что договор поручительства N П-67/05 от 02 сентября 2005 года, заключенный между ООО КБ "Северный морской путь" и ЗАО "СУ-6 и К" не может быть признан прекратившимся, следовательно договор уступки права требования (цессии) N 126/07-Ц от 18.05.2007г., заключенный между ООО КБ "Северный морской путь" и ООО "АКУРА" в части уступки прав требования к ЗАО "СУ-6 и К" по договору поручительства N П-67/05 от 02 сентября 2005 года не может быть признан ничтожным.

Судами установлено, что договор залога имущества N Кр-126-3 от 21 августа 2006 года является незаключенным, в связи с чем договор уступки права требования (цессии) N 126/07-Ц от 18 мая 2007 года, заключенный между ООО КБ "Северный морской путь" и ООО "АКУРА" в части уступки прав требования к ЗАО "СУ-6 и К" по договору залога имущества N Кр-126-3 от 21 августа 2006 года является ничтожным.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 февраля 2008 года по делу N А40-68596/07-10-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова С.Н. Овчинникова