Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4254/2008

г. Москва

30 апреля 2008 г.

Дело N А40-60053/07-47-513

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Генинжконсалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008

по делу N А40-60053/07-47-513, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО "Институт "Стройпроект"

к ЗАО "Генинжконсалт"

третье лицо - Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству

о взыскании 15 675 935 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петуховская А.В. (доверенность б/н от 29.09.2007)

от ответчика - Баталова И.С. (доверенность б/н от 10.12.2007)

третье лицо - не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Институт "Стройпроект" (далее - ЗАО "Институт "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Генинжконсалт" (далее - ЗАО "Генинжконсалт") о взыскании с ответчика в пользу истца 12 288 525 руб. 92 коп., из них 11 915 457 руб. 31 коп. основного долга, 373 068 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008 с ЗАО "Генинжконсалт" в пользу ЗАО "Институт "Стройпроект" взыскано 12 288 525 руб. 92 коп., из них 11 915 457 руб. 31 коп. - долг, 373 068 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 72 942 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда от 03.03.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель, со ссылкой на заключенный между сторонами Договор от 30.10.2003 N А/17-219/03, как основание для удержания причитающихся ответчику денежных средств указал на невозможность удовлетворения заявленных исковых требований; факт наличия заявления о зачете взаимных требований не может иметь правового значения, поскольку ответчик считает, что у него отсутствует задолженность по оплате оказанных истцом услуг по Контракту на услуги субконсультанта от 24.09.2004.

Вместе с тем, заявитель указал на то, что истец и ответчик имеют встречные однородные требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 03.03.2008 не имеется, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29.08.2004 между ЗАО "Генинжконсалт", Хасконинг Нидерланд Б.В. и ЗАО "Институт "Стройпроект" подписано Соглашение о сотрудничестве с целью осуществления реализуемого Росстроем Проекта по завершению строительства комплекса защитных сооружений Санкт - Петербурга от наводнений.

Как следует из пункта 1.1.6 Соглашения, основной договор об оказании услуг по управлению Проектом подписывается Заказчиком (Росстрой) и ЗАО "Генинжконсалт".

В пункте 2.3 Соглашения указано, что сотрудничающие участники согласились дать ведущему участнику - ЗАО "Генинжконсалт" полномочия, которые требуются ему для подписания основного контракта с Заказчиком.

22.09.2004 между Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) (Заказчик) и ЗАО "Генинжконсалт" (Консультант) был заключен Контракт на услуги консультантов N 0301/03 менеджер проекта - консультант по инженерно-техническим вопросам завершения строительства комплекса защитных сооружений Санкт - Петербурга от наводнений.

24.09.2004 между ЗАО "Генинжконсалт" (Основной консультант) и ЗАО "Институт "Стройпроект" (Номинированный субконсультант) заключен Контракт на услуги субконсультанта, из которого следует, что стороны договорились о привлечении ЗАО "Институт "Стройпроект" в качестве субконсультанта при выполнении работ по Контракту N 0301/03, направленных на обеспечение управления Проектом по завершению строительства комплекса защитных сооружений Санкт - Петербурга от наводнений и оказание инженерно-консультационных услуг по указанному Проекту.

Как следует из пункта 5.5 Контракта от 24.09.2004 в отношении услуг, выполненных ЗАО "Институт "Стройпроект" как Номинированным субконсультантом в рамках этого же Контракта, Основной консультант (ответчик) должен произвести Номинированному субконсультанту такие платежи и в такой форме, как это предусмотрено статьей 6 Общих условий настоящего Контракта.

Согласно статье 6.4 (с) Специальных условий Основной Консультант (ответчик) должен произвести оплату по ежемесячным финансовым отчетам Номинированного субконсультанта в течение двух банковских дней с даты получения соответствующего платежа от Заказчика на счет Основного Консультанта.

Материалами дела подтверждается, что истец в адрес ЗАО "Генинжконсалт" после окончания каждого календарного месяца направлял финансовые отчеты с постатейной разбивкой с приложением Актов выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

Истцом было выставлено 39 актов на общую сумму 4 299 535, 8 долларов США, в свою очередь, ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 96 383 395 руб. 61 коп.

Судом установлено, что задолженность ответчика по Контракту на услуги субконсультанта от 24.09.2004 составляет 11 915 457 руб. 31 коп.

Ответчик, полагая, что у него отсутствует задолженность по оплате оказанных истцом услуг по Контракту на услуги субконсультанта от 24.09.2004, ссылается на пункт 5.3 Договора от 30.10.2003 N А/17-219/03 как основание для удержания ответчиком денежных средств.

Однако указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2003 между ЗАО "Институт "Стройпроект" (Заказчик) и ЗАО "Генинжконсалт" (Консультант) был заключен Договор N А/17-219/03, по условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Консультант (ответчик) обязуется оказать комплекс услуг (пункт 3.3 договора) по подготовке тендерного предложения для участия в Тендерных торгах на оказание услуг по управлению проектом и техническому надзору за строительством комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок и условия оплаты услуг Консультанта (ответчика).

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг, оказанных Консультантом (ответчиком) по настоящему договору, будет производиться путем удержания причитающихся Консультанту по настоящему договору платежей из платежей, причитающихся Заказчику (истцу) в рамках Контракта, заключенного между Консорциумом и Организатором торгов.

Как следует из преамбулы Договора от 30.10.2003 N А/17-219/03, под Консорциумом подразумеваются стороны данного договора, а Организатор торгов - Госстрой России.

Однако, в материалах дела не содержится Контракта, заключенного между истцом, ответчиком и Госстроем России.

Контракт на услуги субконсультанта от 24.09.2004, заключенный между ЗАО "Генинжконсалт" (Основной консультант) и ЗАО "Институт "Стройпроект" (Номинированный субконсультант), не является таким Контрактом, поскольку Организатор торгов не является стороной данного Контракта.

Более того, ответчик не представил доказательств получения истцом соответствующих денежных средств согласно условиям пункта 5.1 Договора от 30.10.2003 N А/17-219/03, содержащего условие получения ответчиком суммы вознаграждения за оказанные ответчиком в рамках данного договора услуги.

Таким образом, указанные условия Договора от 30.10.2003 N А/17-219/03 (пункты 5.1, 5.3) не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных на основании Контракта на услуги субконсультанта от 24.09.2004 исковых требований, как полагает ответчик.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Задолженность ответчика перед истцом по Контракту на услуги субконсультанта от 24.09.2004, составляющая 11 915 457 руб. 31 коп., ответчиком не оспорена, доказательств оплаты указанного долга ответчиком не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по Контракту на услуги субконсультанта от 24.09.2004 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец и ответчик имеют встречные однородные требования, является необоснованной.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом соответствующей стороной должно быть получено заявление о зачете.

Однако доказательств получения истцом соответствующего заявления о зачете ответчиком не представлено.

В связи с этим, ссылка заявителя на извещение N А/17-528 от 30.10.2007, акт от 30.10.2007, счет-фактуру N 107 от 30.10.2007, извещение N А/17-550 от 09.11.2007, акт от 09.11.2007, счет-фактуру от 09.11.2007, направленные в адрес истца, в обоснование довода о прекращении встречных однородных требований зачетом признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 12 288 525 руб. 92 коп., из которых 11 915 457 руб. 31 коп. составляют задолженность по Контракту от 24.09.2004, 373 068 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.03.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Генинжконсалт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008 по делу N А40-60053/07-47-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Генинжконсалт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая