Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-4351/2008

г. Москва

Дело N А40- 48688/07-26-356

"6" мая 2008 г.

N 09АП-4351/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "6" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецсервис -Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от26 феврали 2008 г.

по делу N А40- 4868/07-26-356, принятое судьёй Я.Г.Лариной

по иску ООО "Автомост-Р"

к ООО "Спецсервис -Регион"

о взыскании 296 629 рублей 01 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца : Працюк Ю.А. дов. от 03.07.2007г.

от ответчика: Бурдилов В.В. по дов. от 15.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Автомост-Р" обралось в суд с иском к ООО "Спецсервис -Регион" о взыскании 296 629 рублей 01 копеек., составляющих 296 566 рублей 21 копеек- задолженность по контракту от 03.04.06г. N 0304, неустойку 59 рублей 80 копеек за просрочку оплаты с 01.11.06г. по 16.07.07г.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки Заявление было принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

Решением суда иск был удовлетворен частично и суд взыскал с ответчика в пользу истца 229 206 рублей 21 копеек- долга и 5 743 рублей 42 копеек- госпошлины.

В иске о взыскании суммы 67 360 рублей было отказано.

Производство по делу о взыскании 59 рублей 80 копеек (неустойка ) было прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы были выполнены истцом с просрочкой и поэтому сумма неустойки превышает взыскиваемую сумму. Кроме того, ответчик указывает, что истцом были допущены дефекты, которые были устранены ответчиком и поэтому стоимость работ истца подлежит уменьшению на 229000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение принято на основе действующего законодательства с учетом всех, представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что во исполнение контракта от 03.04.06г. N 0304 истец обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 214+110 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, а ответчик обязался принять выполненные работы и по факту подписания документов приемки оплатить их.

Представленные истцом акты КС-2, справки КС-3 свидетельствуют, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы па сумму П 841 851 рублей. В соответствии с платежными поручениями в период с 03.04.06г. по 24.04.07г. и с учетом взаимных зачетов оплата выполненных истцом работ составила в общей сумме 11 612 644 рублей 79 копеек. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности в сумме 229 206 рублей 21 копеек, то суд первой инстанции на основании ст.309, 310 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика на просрочку истцом исполнения работ несостоятельна, поскольку как видно из материалов дела, последний акт приемки работ датирован октябрем 2006 г.,что соответствует плану-графику производства работ. В самом контракте не предусмотрен порядок удержания, встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялся.

Что же касается утверждения ответчика о некачественности производства работ, то оно не принимается апелляционным судом, так как противоречит акту приемочной комиссии от 25.11.2006г. согласно которому объект принят в эксплуатацию, а надлежащих доказательств наличия дефектов и их устранения на указанную в апелляционной жалобе сумму ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 г. по делу N А40-48688/07-26-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Овчинникова С.Н.. Жуков Б.Н.