Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4343/2008

г. Москва

Дело N А40-61985/07-138-409

" 04 " мая 2008 г.

N 09АП-4343/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей- В.В. Попова, И.В.Разумова

при ведении протокола судебного заседания В.С.Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППФ "Полисад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.08г.

по делу N А40 -61985/07-138-409 , принятое судьёй С.Н.Шустиковой

по иску ООО "ТехМонолитСтрой"

к ООО "ППФ "Полисад"

о взыскании 1 734 661,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не участвовал, извещен

от ответчика - Шиятый Н.Е. по дов. от 24.11.07г. N 17, Перегудов А.И. по дов. от 10.08.05г. N 3

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-проектная фирма "Полисад" о взыскании 1 706 224,24 руб. задолженности и 28 437 ,00 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.08г. по делу N А40 -61985/07-138-409 с ответчика был взыскан основной долг в полном объеме, требование о взыскании процентов удовлетворено в сумме 11 647,95 руб.

При этом суд исходил из подтверждения размера задолженности актами сверки, подписанными сторонами, и отсутствия доказательств поставки товара на сумму 1 706 224,24 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик утверждает об ошибочности применения норм, регулирующих отношения по поставке, поскольку между сторонами сложились отношения по подряду. Считает не состоятельной ссылку в решении суда на акты сверки задолженности, поскольку они не соответствуют фактическим расчетам. От завершающего акта сверки истец, по утверждению ответчика, отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец в заседании апелляционного суда не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным сторон между ними было достигнуто устное соглашение, согласно которому ООО ППФ "Полисад" приняло на себя обязательство осуществить по заданию ООО "ТехМонолитСтрой" работы по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм на объекте строительства. В свою очередь ООО "ТехМонолитСтрой" обязался принять результат работы и оплатить его.

На основании предъявленных ООО ППФ "Полисад" счетов на оплату товара, истец произвел их оплату платежными поручениями за период с 11.12.06г. по 01.10.07г. (л.д.6-18) на общую сумму 3 672 431,10 руб.

По утверждению истца со стороны ответчика обязательство было выполнено не в полном объеме, письмом от 06.08.07г. ответчик гарантировал поставить в срок до 20.08.07г. недостающие малые архитектурные формы, что не было выполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться к другой организации.

На основании актов сверки от 30.06.07г. и от 30.09.07г., определивших задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 706 224,24 руб., истец обратился с требованием о возврате указанной суммы, а также процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств того, что передача малых архитектурных форм к 20.08.07г., гарантированная ответчиком в письме от 06.08.07г., состоялась.

В связи с эти признается обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, на которые не произведена поставка малых архитектурных форм.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств, изложенное в письме от 20.09.07г. N 998, не было исполнено ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное за период с 20.08.07г. по 20.10.07г. в сумме 28437 руб., было признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 11 647,95 руб. за период с 21.09.07г. по 20.10.07г.

Данный вывод соответствует статье 395 ГК РФ, определившей ответственность лица за неисполнение денежного обязательства вследствие удержания, уклонения от возврата и иной просрочки уплаты денежных средств.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении норм, регулирующих отношения по поставке, тогда как следовало применить нормы, регулирующие подряд, не принимается во внимание, поскольку договор между сторонами не заключался. В счетах, выставляемых ответчиком для оплаты, товарных накладных, подтверждающих отпуск товара, стороны значатся как "поставщик" и "грузополучатель", в акте сверки задолженность определена как задолженность за "продажу". Материалами дела не подтверждено, что архитектурные формы изготавливались ответчиком.

Возражения ответчика по размеру задолженности, указанной в актах сверки на 30.06.07г. и 30.09.07г., не подтверждены документально, отклоняются на основании статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.08г. по делу N А40- 61985/07-138-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ППФ "Полисад" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.В.Попов